中国的政权应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。在科举考试制度下，读书人跑入政府，有种种规定。在制度规定上，是绝对没有世袭特权的。中国社会上的读书人——士，只是一种流品，而不成为阶级。中国政治为什么会发展出这样一种制度来，把政权交付给一辈读书人——士，而存心防止贵族、军人与富人、穷人的一切专政呢？这需要说到中国的政治理想重职责而不重主权这一点上。
在中国历史中，除士人政权外，常有一种特殊的政权，即部族政权。所谓部族政权者，是把政权掌握在某一个部族的手里，这就是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人、满洲人进入中原，也不是元清两代每一个皇帝个人能掌握整个政权的。这两代政权之后，有蒙古、满洲的全体部族在拥护这一政权，于是蒙古人、满洲人就成为这个政权中的特殊阶级或特殊分子。这种政权，我们称之为部族政权。蒙古和满洲都是用一个部族来控制政府，掌握政权。这种政权，当然是出于私心了，这种政权下的一切措施，便不能算是政治制度，只好算是一种法术，一种控制这种政权的手段。
假如说从来中国的读书人全怀私心，由他们来控制整个国家，这些话便无根据。因为读书人在社会上并不是一个显然的集团，像蒙古人、满洲人一样。只可说是在政治制度下来奖励读书人，扶植读书人，而不是社会上有一种特定的读书人来攘窃政权而存心把持它。从东汉末年起，读书人形成门第，此后魏晋南北朝，我们也可以说这时期是一种门第政权，当时的政权差不多全操在大门第手里。但在当时，也没有特许门第来控制政权的制度。在制度上，仍然是要把政权托付给读书人。在社会情势上，读书人全出于门第，因此门第在政治上便占了权位。这是一种社会趋势，政治积习，而当时制度确实也没有特别用心用力来矫正它，如此而已。到了唐代，公开考试，政权再度开放，于是门第被推翻，仍然回复到士人政权的旧传统上。
今天我们要讲全民政权，国家主权应在全体民众，这可以说是我们的理想。假若真要由全体民众来掌握政权，这仅是一个理论。假若要真由全体民众集合起来掌握政权，这事还是不可能的。今天西方民主国家的政权，可以说他们是代表全民的，则中国历史上的读书人，也何尝不可说是代表着全民。读圣贤书，讲究修身齐家治国平天下之道，由国家加以考试，量才录用，此辈读书人的意见就可以代表全民，这是中国的理论。此刻西方必待大家选举，中国则用一种公开的考试制度来选拔，这是方法的不同。双方的理想，都是在不同的想法中挑选出可以代表全体民众的人来组织政府、掌握政权。假若照此说法，则中国历史上的政权早就开放了，所以中国人一向不讨论政府主权该何属。西方政府的开放政权来得迟，因此他们老是在争执政权该不在你们而该在我们，该不在皇室而该在民众，这是近代西方政治思想上偏重主权论的缘由。中国历史里的传统政权，早已不在皇帝了。皇帝个人并不能掌握政权，明代废了宰相以后，皇帝在政府的权力是特别得重了。但并不是在当时的政治制度里，把整个主权交付给皇帝，皇帝也并不能说国家属于我。中国皇帝从来没有讲过“朕即国家”这句话，即使明清两代的皇帝也都不敢讲。皇帝代替了宰相，仍是制度上的改变，不是理论上的翻新。只有部族政权，才是把另一批人来代替读书人，便是元代的蒙古人与清代的满洲人，他们才是当时政权的实际掌握人。在表面上，清代仍然像是士人政权，仍然说政权该交付给读书人。这是中国传统的政治理论，满洲人也很了解，并不曾正式反对这种理论。他们只是在此理论之下，另用一种法术，把满洲部族凌驾于中国读书人之上，可以说是满洲部族专制，并非皇帝专制。
“清代的部族政权利弊得失分析”
清代是满洲贵族依靠满洲人的支持，联合蒙古族、汉族上层建立的少数民族政权，满洲人在政权中居于优势地位，清朝政权处处保护满洲人的特权地位。
1644年清军入关，在几十年时间里靠八旗军、绿营军对中原地区进行民族征服、民族压迫活动，激起汉民族民众的广泛反抗。经过残酷的镇压，清朝统治者才确立起了有效和稳固的统治。到康熙帝时，经过调整统治政策，满汉民族矛盾才
得以缓解。到雍正帝时，清朝统治才得到汉族民众的认同，清朝统治才稳固下来。
清代始终存在着满汉民族矛盾，虽然满汉民族矛盾后来得以缓解，但终清一代，始终存在。
