（2008年6月20日）
正方立场：城乡统筹的着力点是城镇化建设
反方立场：城乡统筹的着力点是新农村建设
正方：市发展改革委代表队
一辩：市统计局法规处黄黎
二辩：市信息产业局招商处赵红民
三辩：市发展改革委稽查办刘昊宜
四辩：市发展改革委综合处潘相麟
反方：市交委代表队
一辩：市交委运管局运政事务处郑淋献
二辩：市交委建管处王宏伟
三辩：市交委综合运输处刘明浩
四辩：市交委运管局人事处唐亮
立论陈词
正方一辩：谢谢主席，大家好！非常荣幸能和对方辩友一起探讨城乡统筹的着力点问题。开篇立论，概念先行。所谓着力点是指用力的重点，也是工作的重心。而判断城乡统筹着力点的标准要看能否最有效、最快捷地实现目标。城乡统筹有三个主要目标：一是保持经济又好又快发展，二是城镇化水平明显提高，三是城镇化收入差距缩小。
我们说城镇化建设和新农村建设都是实现城乡统筹目标的方式，不同之处在于前者以发展二三产业和人口的集聚为重点，是使农村城镇化和城镇城市化的过程，而后者以发展现代化农业为重点，是改善农村面貌的过程。就实现城乡统筹目标而言，我方认为城镇化建设是最有效、最快捷的方式。
让我们首先来看目标之一，经济又好又快发展。新农村建设的首要任务是发展现代农业。诚然，农业是国民的基础，但二三产业是加速器，是又好又快发展的火车头，没有城镇化建设壮大二三产业，这样的目标能实现吗？
再看目标二，城镇化水平明显提高。提高城镇化水平，转移农村人口是关键。农村人口的转移，壮大二三产业是关键，离开城镇化建设，这一目标能实现吗？
再看目标三，城乡收入差距显著缩小。“三农”问题的根本在于有限的土地上聚集太多的人口。试问承载着8亿农民的重担，农村如何阔步前行？只有通过城镇化建设，转移农村富余劳动力，农民致富这一目标才能实现。最后让我们把目光落到重庆，重庆的现状是实力弱，底子薄，小马拉大车。而压着马儿迈不开马蹄的正是高达80%的农村人口，是有效耕地的严重不足。因此现实的条件决定了必须把着力点放到城镇化建设上来。综上所述，我方认为，以城镇化建设为着力点与新农村建设紧密结合，才是符合科学发展观要求、统筹城乡发展的应取之道，谢谢！
反方一辩：谢谢主席，各位评委、观众，大家好！30年前一股春风吹遍中国大地，而30年后的今天，我们看到日新月异的城镇和依旧落后的农村，有反省，有沉思，更有党中央的高瞻远瞩。城乡统筹综合配套改革试验区落户成渝，所谓城乡统筹就是通过城乡互动，工农互助，缩小城乡差距，打破二元结构，实现城乡协调发展，而新农村建设就是让农村实现生产发展、生活宽裕、乡风文明、仪容整洁、管理民主的现代过程，要实现城乡统筹，必须城镇化建设和新农村建设并举。而今天判断谁是着力点，在于谁能更好地解决“三农”问题，这是城乡统筹的瓶颈，我方认为城乡统筹的着力点是新农村建设，理由有三：
首先是农民问题。农民的最大问题是无法享受和城市居民的同等待遇，在家受穷，出门受气。应着力于新农村建设，致力提高农民工素质，满足农民需求，使他们既能享受现代化的福音，又能在城镇过着有尊严的幸福生活。
其次是农村问题。正因为我市农村面积广大，基础设施薄弱，自身发展能力不足，更应该着力于新农村建设，改善基础设施，让投入的资金技术发挥应有的作用，最终实现城乡双赢。
第三是农业问题。农业是立国之本，我国是一个农业大国，但农业的发展却举步维艰。着力于新农村建设，大力发展农业生产力，才能确保粮食安全，保障社会稳定。我们从不否认城镇化建设对实现城乡统筹的积极作用，而着力于新农村建设，打破了“三农”问题这一城乡统筹的瓶颈，既是对科学发展观的有利践行，更是对广大农民兄弟的一份责任，一份承诺。
综上所述，我方认为城乡统筹的着力点是新农村建设，谢谢大家！
攻辩
正方二辩攻辩——
正方二辩：谢谢主席！有请对方二辩。对方辩友，科学发展观认为，目前我们城乡关系是“小马拉大车”，那么，城乡统筹是否需要改变这种格局呢？
反方二辩：我觉得把“车”变轻是最有效的一种途径。
正方二辩：好，那么我们先来看“马”，如果立足城镇化建设的话，如何使城镇这匹“马”变得更大呢？
反方二辩：应该这样说，如果离开了农村的支持，城市变化的速度会越来越慢。因为我们的经济是讲统筹发展的，如果没有农业的基础，我们的城镇发展会遇到一定的障碍和困难。
正方二辩：那我们再来看“车”，现在农村这辆“车”拉了8亿农民，如何来减轻？
反方二辩：这个道理很简单，我们的农民之所以现在被称之为“车”，因为他们的素质低。他们素质能够得到普遍提高的话，我相信他不仅仅是“车”也是“马”。
正方二辩：我们现在来大胆假设一下，如果说现在我国只有3亿农民，“三农”问题是否会有所改善？
反方二辩：这个东西是不能假设的，如果可以假设的话，我可以说如果我是孙悟空，一切都解决了。
正方二辩：请你正面回答我的问题。
反方二辩：这个东西是不能假设的，摆在我们面前的是我国有9亿农民。
正方二辩：对方辩友还是没有回答我的假设问题，如果说现在我国只有3亿农民，这个问题是否会有所改善？
反方二辩：我再告诉对方辩友，我国现在确实有9亿农民，而且即便是把6亿农民都转移到城里去，城里有9亿人，城里的现状会不会得到改善呢？城里的情况不会得到改善。相反会变得恶劣，这样不利于统筹发展，应该是都发展而不是放慢城镇发展。
正方二辩：那你觉得8亿农民守在有限的耕地上能实现富裕吗？
反方二辩：没有，我说的是有序转移。
正方二辩：有序转移也好，如果说回到我刚才的问题，现在我国只有3亿农民的话，“三农”问题是否会改善？对方辩友一直在回避这个问题啊。
反方二辩攻辩——
反方二辩：谢谢主席！有请正方二辩，请问对方辩友，城镇化的过程，包不包括土地的城镇化过程？
正方二辩：城镇化的过程我方一辩说得很清楚，包括农村城镇化和城镇城市化。
反方二辩：正是对方一辩没有谈土地城镇化的过程，所以我才来提醒。我再请问对方辩友，我国的耕地红线是多少？
正方二辩：耕地红线大家可能都知道，18亿亩。
反方二辩：我国现有多少耕地？只有18.26亿亩。在过去的十年中，我国的城镇化率提高了10%，可是耕地少了1亿亩，请问对方辩友如何理解这种情况？
正方二辩：对方辩友刚才提到了我国土地的红线就是18亿亩，虽然我们在过去的改革开放中减少了1亿亩耕地。但是，第一，没有突破我们18亿亩的红线，也就是18亿亩继续在养活着我们中国人。第二，虽然缩小了1亿亩耕地，但是我们应该看到，我们的经济发展了，我们的国力增强了，我们的民众生活富裕了，难道这样的代价不好吗？
反方二辩：那以后你是不是准备继续用耕地来发展你的城镇化呢？
正方二辩：你刚才说了，18亿亩的红线是不能超越的，我们在有限的资源下实现更快的发展，这样不好吗？
反方二辩：感谢对方辩友承认在当前18亿亩红线逼近的情况下，我们不能再搞土地化了。请问对方辩友每年我国城镇有多少失业人口？
正方二辩：对方辩友，麻烦你告诉我好吗？
反方二辩：1 400万，为什么城镇化解决不了1 400万人的就业问题？
正方二辩：对方辩友，我实在不清楚，那么，这1 400万人待在城里干吗呢？
正方三辩攻辩——
正方三辩：有请对方三辩，刚才对方一辩提出“三农”问题，为什么我市在城乡统筹目标中，明确提出到2020年城镇化提高15%呢？
反方三辩：提高城镇化率并不是以牺牲农村为代价。对方反复在讲搞城镇化就是农村通过城镇化建设，就可以带动新农村发展，其实不一定，城镇的劳动力资源来自哪里？城镇的资源来自哪里？都是来源于农村。如果把着力点放在城镇化上，就会失去它的劳动力和资源的来源，城镇的发展必然会面临新的问题，所以我方承认城镇化对城乡统筹的作用，但是强调新农村才是着力点。
正方三辩：对方辩友好像回避了我的问题。提高城镇化率是城乡统筹明确提出的目标，为此我们要着力于新农村建设还是城镇化建设？
反方三辩：是否以城镇化或新农村建设为着力点，要看我们现在的瓶颈问题是什么？瓶颈问题是“三农”问题。城镇化解决“三农”问题捉襟见肘，而立足于新农村就可以有效地提高农民的素质，带动农村消费能力，带动整个经济的发展，不但是农村发展了，城镇也能更快地发展。
正方三辩：“三农”问题就靠新农村建设解决，我们提城乡统筹干什么呢？我们再看目标二，实现经济又好又快发展，是城镇化推动更大还是新农村推动更大？
反方三辩：我认为经济的发展不能单纯以经济效益和经济目标为考核目标，我们知道社会的发展，不光经济，还包括社会保障、社会公平，这些难道能以牺牲公平提高效益吗？我方认为是不能的。城乡经济要共同发展、公平发展、和谐发展，仅仅偏重一条腿，而让另一条腿瘦弱是不合适的。
反方三辩攻辩——
反方三辩：有请对方三辩，请问在重庆是城镇的人均收入高还是农村的人均收入高？
正方三辩：当然是城镇的人均收入高，因为1%的城镇土地创造了80%的国民财富，难道不是城镇高吗？
反方三辩：既然是城镇收入高，仍然把着力点放在人均收入高的城镇，这样有利于拉近城乡收入差距吗？
正方三辩：好像对方辩友告诉我这样一个逻辑，大家想一想这个人成绩好就不应该努力学习了，有这样的说法吗？我们不发展人均收入高的地方，难道还应该去发展其他地方吗？我们走城镇化建设道路，就是让更多的人达到城镇化人均收入的水平。既解决了这部分进城人的人均收入，又为剩下在农村的人增加了人均资源禀赋，让他们创造财富，难道这样不好吗？
反方三辩：我们看到直辖11年来，我们的城镇化率提高了17%，人均收入却进一步拉到3.9∶1，请问这符合城乡统筹的目标吗？
正方三辩：对方辩友又给我讲了一个逻辑，城镇化率的提高导致了城乡差距的拉大，我们看看日本和美国城镇化率高不高呢？它们的城乡差距是不是应该更大呢？对方辩友不要只局限于城镇化率这个表面现象，而没有看到城乡差距的实质问题，学术界研究表明城乡差距根源在于体制机制。
反方三辩：为什么我国会出现城乡差距较大的现象？
正方三辩：也就是“小马拉大车”的现状。我们要把“马”变大，把“车”变小，不就是要改变这种现状吗？不就是要着力于城镇化建设吗？
攻辩小结——
正方一辩：谢谢主席！回顾攻辩环节我们不难发现，对方辩友把着力点的选择标准，其实是建立在把农村建设与新农村建设等同起来，再把“三农”问题与城乡统筹等同起来的基础上，如此逻辑我方认为有待商榷。对方辩友说我方城镇化建设是以牺牲农村利益为代价，我方只能叹一声“太委屈”，我方提出城镇化建设，为的是实现城乡统筹，实现城乡协调发展，这不是为了农村利益又是什么呢？当时我方二辩提出要改变“小马拉大车”的现状，如何让“马”变大、“车”变小的问题，对方始终没有正面回答。
但事实上我们要看到，城乡统筹的核心问题正是在这里。要让“马”变大，显然必须依靠城镇化建设，壮大城镇实力，要让“车”变小，也必须要依靠城镇实现农村人口的转移，减轻载重。因此，城镇化建设是使城乡统筹“马车”加速前进最有效、最快捷的途径。紧接着我方三辩又提出实现城乡统筹三个主要目标谁最有效的问题。城镇化水平明显提高，这本身就是讲着力推进城镇化的问题；保持经济又好又快发展，同样要靠城镇化建设壮大二三产业；接下来又通过美国、日本等城镇化率与城乡收入比较，我方其实已经证明了城镇化率的提高，与缩小城乡差距密切相关，很遗憾对方辩友始终未予认同。对于实现城乡统筹的每一个目标，城镇化建设都是最有效、最快捷的方式，难道这还不足以说明城镇化建设应该成为城乡统筹的着力点吗？通过以上问题，进一步印证了我方观点，即应当以城镇化为着力点，谢谢！
反方一辩：回顾整个攻辩小结，我方和对方辩友共达成了以下几点共识：
第一，对方辩友承认了在目前耕地逼近18亿亩红线的情况下，不再搞土地城镇化建设。
第二，谈及劳动力转移问题，对方辩友承认在就业压力极大的情况下，不再搞人口城镇化建设。我方二辩的攻辩集中在资源问题，无论着力哪里的建设都必须占有资源，摆在我们面前的情况是可用耕地不断逼近红线。所以，我们应当在不减少耕地上做文章，着力点只能放在新农村建设上。我方在攻辩时谈到城乡差距问题，对方辩友一直回避我方提出的事实，长期以来进行城镇化建设，城乡差距却越拉越大，而这也是提出城乡统筹的背景，面对这一情况，对方辩友又扛着反哺大旗，义正词严地表示，着力城镇化建设就是要在农村发展城镇化，发展农村产业，解决农民问题，而这不正是新农村建设的内容吗？感谢对方辩友从你方角度再次证明了我方的观点。
对方辩友强调着力城镇化建设，效益更大，要用发展缩小差距，但请对方辩友注意，今天的辩题不是统筹城乡经济和统筹城乡发展，新农村建设体现了效益的平衡和公平，通过发展生产力，强化农业基础性地位，有利于促进城乡统筹发展，实现城乡双赢。对方辩友还提出着力发展城镇化能有效地转移农村劳动力，但新农村建设也并非要把农民绑在土地上，新农村建设加大推进一二产业均衡发展，创造就业岗位，鼓励农民向二三产业转移，做到离土不离乡，让他们进城有依靠，回乡有依靠。谢谢大家！
自由辩论
正方四辩：谈到城乡差距，请问对方辩友，上海城镇化率89%，重庆46%，上海城乡收入比为2.3∶1，重庆4.2∶1，如何解释这组数据？
反方四辩：我们说的是重庆城乡统筹，而不是上海城乡统筹，请问对方辩友，耕地减少了，粮价上涨了，将阻碍还是促进城镇化进程？
正方三辩：我们的目标是稳定粮价，再次请问对方辩友，为什么在我国城镇化率高的地方城乡统筹就搞得好一点，城镇化率低的地方城乡差距就要大一点呢？
反方三辩：对方根本没有很好地回答我方四辩的问题，我想继续请问，城镇大量吸引农民工，究竟是解决还是增加了城市问题呢？
正方二辩：对方辩友一直在说农民工进城给我们城市发展造成了问题，这点我想在座各位都无法理解。日本、韩国立足城镇化建设缩小城镇差距，实现了城乡协调发展，这不正是值得我们借鉴的先进经验吗？
反方二辩：美国作为世界上最发达的国家，它的农业是世界上最发达的农业，所以我可以判断发达的农业才有发达的经济。再请问对方辩友，城乡差距的不断拉大能够促进城乡统筹吗？
正方一辩：城乡差距的不断拉大当然不利于城乡统筹，但是我们要看到随着城镇化水平的提高，它最终会实现城乡统筹，对方辩友一直回避我方的问题，请你谈谈先进经验是否值得借鉴呢？
反方一辩：对方辩友还是没有很好地回答我们的问题。请问对方辩友，城镇化吸引了大量的农民工进城，到底如何吸纳？
正方三辩：我们是吸引农民工进城而不是引诱农民工进城，难道农民工进城不是他们自愿的吗？不是水往高处流吗？不是牛羊逐水草而动吗？
反方三辩：对方看到的是未来，看不到现实，农民工进城吃得差、住得差，干得最辛苦。请问对方辩友，大量青壮年农民工离开农村进入城市，是不是在部分地区造成了农村产业空心化、家庭空巢化的经济社会双重问题？
正方二辩：对方辩友一再说需要转移农村人口，那么通过新农村建设怎么转移？如何转移？
反方二辩：我要告诉对方辩友，问题要一个一个解决，请先回答我方三辩的问题。
正方一辩：你说农民工进城带来了各种各样的问题，我想请问对方辩友，你扪心自问一下，这些问题真的是城镇化建设带来的吗？农民工苦、农民工累，那请你看一下我国发展劳务经济，农民工也苦也累，是不是劳务经济也不该发展呢？我们知道没有公平就没有效率，那到底是城镇化建设更迫切还是新农村建设更迫切呢？
反方一辩：那么公平从何而来呢？共同致富啊！谁带领他们共同致富？是新农村建设啊！
反方三辩：就是在城镇化建设过程中差距拉大了，对方说的自相矛盾。
正方二辩：对方辩友现在能否回答我方问题，新农村建设如何转移农村人口？
反方三辩：我听了半天，终于听懂了对方逻辑，对方辩友一会儿讲城镇，一会儿讲新农村，实际就像一群大雁向南飞，一会儿排成城镇化，一会儿排成新农村，然后告诉他们着力点既不是城镇化也不是新农村，就是那群大雁嘛！
正方二辩：对方辩友一再绕开我方问题，还是没有回答新农村建设如何转移农村人口？
反方二辩：新农村建设转移农村人口的办法就是通过普遍提高农民素质，参与广泛的社会竞争，我相信农民素质提高了，竞争力增强了，可以把城镇人赶到农村去种田。
正方二辩：对方辩友告诉我们一个逻辑，现在这辆车超重了，但是我坐下来这辆车就不超重了，可以这样理解吗？
反方三辩：对方辩友没有解放思想，谁说新农村只能搞农业。新农村是农业现代化，是农村一、二、三产业共同发展的结果，是农业促进农村经济、社会、文明共同发展进步，不光是农业的发展。
正方二辩：按照你的逻辑，你说发展农村二三产业也是新农村建设，我只能送你一副对联，“你说是它就是，不是也是；说不是就不是，是也不是，横批：不实事求是。”
反方二辩：按照对方辩友的逻辑，只能在城镇发展农村二三产业，是不是只许城市放火、不许农村点灯呢？
正方一辩：我们从来没有说过不准农村发展农村二三产业呀，但是，我们强调的是新农村建设是以发展现代农业为主。你又说新农村建设农村一、二、三产业都要涉足，如此大包大揽，那为什么不让新农村建设来得更猛一些？不仅是农村问题，就连城乡统筹的问题也一并包办了呢？
反方一辩：请问对方辩友，与农业相关联的农村二三产业留在农村发展，是否有利于减轻城镇环境压力呢？
正方四辩：发展农村二三产业正是农村城市化的过程。再次请问对方辩友，上海和重庆城镇化率的数据比较，能否给我一个答案呢？
反方四辩：已经回答对方辩友了，我们现在谈的是成渝两地城乡统筹，不是重庆上海城乡统筹。再问对方辩友，请正面回答，每年怎么吸纳大量的农民工进城？
正方四辩：重庆作为全国统筹城乡试验区，难道重庆不是为全国先行先试吗？你说我们谈重庆和成都，难道就不能谈谈全国？
反方三辩：对方始终站在外地看重庆，始终站在外国看中国，我想请问，公共产品和公共基础设施发展难道以效率为唯一标准吗？
正方一辩：公共产品、公共服务当然体现了新农村建设的任务，但是外国、外地的先进经验难道不值得我们借鉴吗？
反方四辩：请对方辩友正面回答我方问题，现在我们有9亿农民在农村，如果按城镇化吸纳，你准备用多少年，每年吸纳多少人？
正方二辩：请问对方辩友，这9亿农民摆在农村，怎么实现城乡统筹？
反方二辩：很简单，发展农业只要提高他的素质就可以了，请对方给我一个时间表，9亿农民要多少年，准确一点的时间表，谢谢！
正方三辩：新农村建设是一个漫长的过程，我市统筹城乡的目标明确提出到2020年城镇化率提高到70%，请问，这个问题解决了吗？我们看宏观的目标，城乡统筹要求城镇化率快速提高，请问，为此我们应着力于城镇化建设还是新农村建设？
反方四辩：咱们中国有1 400万失业人群，这么多农民进城以后会不会造成新的社会矛盾？对方辩友简单地把农民工迁移，是解决了社会矛盾还是增加了新的社会矛盾？
正方二辩：对方辩友谈到农村，我们跟你一样的心情，所以才应该立足城镇化建设来转移农村人口、促进农村发展。
反方二辩：对方辩友一心想转移，就是拿不出一个可行性方案。请问对方辩友，三峡移民100万就用20年，现在有5亿农民，你要转移多少年呢？
正方一辩：我们讲发展就是要发展农村二三产业，就是解决你提的那些问题。
反方三辩：新农村建设也要搞农村二三产业，为什么一搞农村二三产业就成了城镇化呢？请问对方辩友，城镇化房子如此高昂，农民工进城能否居有其所？
正方一辩：这正是城镇化建设要解决的问题啊！第一个目标我们已经讨论过了。我们讨论目标二，对经济又好又快发展，是城镇化建设还是新农村建设重要呢？
反方四辩：我们要发展经济，但是更要兼顾公平。收入差距拉大，难道符合城乡统筹的要求吗？请正面回答。
正方四辩：我们已经举出例子了，上海和重庆的比较正说明城镇化的提高能缩小城乡差距。
反方三辩：请问对方辩友，农民工进城已经30年了，为什么他们还是住得最苦、吃得最差呢？是不是城镇化还要搞30年呢？
正方一辩：因为城镇化建设还不够好啊，所以要着力于城镇化建设。
反方一辩：从农民内心来说，着力新农村建设是当务之急。
结辩
反方四辩：谢谢主席！下面我和大家一起回顾一下今天的这场比赛。
首先看逻辑层面，对方辩友讲的是效率万能论。城乡统筹是以发展的目标看问题，它包含经济建设，但是绝对不是单纯的经济增长，而是包括精神文明、物质文明、政治文明在内的多重体现。对方辩友只看到了经济增长，就好比对方辩友看到了一只小狗身上的一个小黑点，就说它是黑狗，其实它不是黑狗也不是白狗，是斑点狗，对方这样说是不是有以偏概全之嫌呢？
第二，我们来看看理论层面，我方提出城乡统筹的瓶颈问题是“三农”问题，城镇强、农村弱，两条腿要协调起来一起奔跑，着力点显然应该在相对较弱的新农村建设上。对方辩友认为应该将着力点放在城镇化上，我们不禁要问，大量农田转变为城镇，宝贵的耕地如何保障？忽视农业现状，拉动了民工潮，城市如何吸纳？经济安全、粮食安全又如何保障？如果这一切无法谈起，我们如何实现全面协调可持续发展？
第三，我们看实践层面，我们不否认效率，不否认增长，但是，没有公平作基础，效率的意义何在？改革开放30年，我们让东部沿海先富起来。但随着工业化、城镇化的发展，我们让城镇快速发展起来，效率已经优先了。现在摆在我们面前的是还要不要公平？如果要，怎么体现公平？对方一直在打广告，我们不看广告、看疗效。权威机构一组数据表明，我国有5亿农民看不起病，7 000万农户住危房，60%的村不通公路。现实告诉我们，城乡统筹的难点在农村，短腿在农村。基于国情，我们已经从社会公平正义、耕地粮食安全、国民待遇方面阐述了我们的观点，但是，对方辩友始终无法解释这样的问题，我们全面建设小康社会、构建和谐社会，应不应该保证社会的公平？农民应不应该享受与城市人同等的国民待遇，如果不着力进行新农村建设，缩小差距，待遇如何解决？公平如何实现？
其实，我们从来不否认城镇化，今天讨论城乡统筹的着力点也不是绝对的平均主义，而要城乡互动，工农互助，缩小城乡差距，把天下大同的梦想通过今天的努力变成明天的现实。我们不想看到，千百万农民工为了一个农村户口削尖脑袋，挤破头，乡音难改，遭遇白眼；我们不想再看到当乡下人满怀憧憬进城，想分享改革开放成果时，却因为出身的问题、教育的问题而面临尴尬。我们真心希望，有一天他们可以不因为来自农村而自卑，因为农村已经和城市一样的发达；我们希望有一天他们可以不再为自己拥有的是农村户口而感到沮丧，因为农民已经和市民平起平坐，他们可以自豪地说，我们是农民，我们来自于社会主义新农村。谢谢大家！
正方四辩：谢谢主席！对方辩友所陈述的观点，无疑是说“三农”问题的紧迫性决定了新农村建设是城乡统筹的着力点。这有两个问题：第一，把新农村建设等同于解决“三农”问题；第二，把解决“三农”问题等同于城乡统筹。“三农”问题的紧迫性仅仅决定了加快农村建设刻不容缓。今天判定谁是城乡统筹的着力点，还是要看谁能更有效地实现城乡统筹的目标。对方辩友一直把城与乡分割开来，说城镇发展就是城镇化，农村发展就是新农村建设，既然新农村建设可以解决农村的所有问题，那还需要城乡统筹干什么呢？我在这里再送对方辩友一副对联，“就农村论农村，村还是村；谈城镇建城镇，镇还是镇，横批：不用统筹。”
对方辩友又一直强调农村基础差、底子薄，要缩小城乡差距，我们承认新农村建设在农村发展中的重要作用。但需要指出的是，光有对现状的感性认识，缺少对农村本质问题的深入剖析，又如何为其发展找到一条更为合适的路径呢？我们看到了农村基础薄弱、面貌陈旧，看到农业的效益低下、发展乏力，看到了农民生活水平还不高、致富门路还不多，就更应该看到，有限的土地承载了过多的人口，是农村所有问题的症结所在。任何一个小问题放在8亿农民面前都成了一个大问题。不管多大的投入，分担在8亿农民头上都成了小手段。
不掀开孙悟空头上的五指山，如何去指望他的七十二般变化？不卸下耕地上的巨大包袱，如何去实现农村产业的规模化、集约化？不拨开农村人多地少的“阴云”，如何能让统筹城乡的阳光普照中华大地？回到城乡统筹目标上，三个方面的目标中，城镇化率的显著提高既是目标的直接一环，也是促进经济又好又快发展的动力，更是缩小城乡收入差距的有效手段，“三农”目标以城镇化提高为着力点，请问，城乡统筹的着力点舍它其谁呢？
重庆作为全国统筹城乡综合配套改革试验区，承载着中央“314”总体部署的殷切希望，承载着3 100万巴渝儿女跨越发展的宏伟梦想，承载着8亿农民求变求富的深切渴望。巨大的责任要求我们必须加快脚步，跨越发展必须追求速度效益。城乡统筹之路，必定是一条又好又快的发展道路，试问，城镇化的高效快捷不是成为着力点的必然选择吗？
综上所述，我方认为城乡统筹的着力点是城镇化建设，我们期待让更多的农村地区享受城镇化带来的丰硕成果，我们期待让更多的农民兄弟在城镇化进程中奔向富裕，我们期待让重庆通过加快城镇化建设，实现城乡统筹发展的新跨越。谢谢大家！
嘉宾点评
张邦辉（重庆大学研究生工作部副部长、副教授）：首先看新农村建设，其实在20世纪90年代就提过，1984年的中央1号文件，1987年的中央5号文件，1991年的中央21号文件都把新农村建设作为我国经济社会发展的重要内容。2005年，中共中央在制订关于国民经济和社会发展的第十一个五年规划时就提出，建设社会主义新农村是一项长期的重大历史使命。从城乡统筹来看，我们在十六大的时候第一次提出了统筹城乡发展的概念，十六届三中全会提出了科学发展观，提到了“五个统筹”，第一个就是城乡统筹。2007年6月，国家批准重庆为统筹城乡综合配套改革试验区。我们今天的辩题就是在这样的背景下来展开的。
新农村建设的内容，就是“20字”总要求：生产发展、生活宽裕、村容整洁、乡风文明、管理民主。
城乡统筹的意义，我个人理解是对过去“三农”问题工作理念及工作方式的一大转变。实际上，重庆成为综合改革试验区最大的障碍是体制障碍，这在全国都一样。重庆的情况在全国具有普遍性，是全国的缩影。
立论陈词阶段，辩论双方思路清楚、逻辑严密。正方提出了一个标准、三个目标。反方对城市和农村的面貌作了描述，引出什么是城乡统筹、新农村建设“20字”总要求，指出着力点应该是“三农”问题。
最精彩的应该是自由辩论环节，辩手对命题的把握较好，体现了双方的集体智慧，有比较，有数据，有理性，较为机敏，做得不错。
最后总结陈词，双方都发挥不错，反方辩手给人感觉有很多幽默的语言，正方四辩在总结当中把前面的思路进一步理清了。
当然也有不足，比如，抓对方的错误方面还不够，有的说法值得商榷，不敢苟同。
总体上讲，这场辩论赛非常精彩。
比赛结果
最佳辩手：黄黎（正方市发改委代表队一辩）
正方市发改委代表队得分：88.6分
反方市交委代表队得分：91分（胜出，进入复赛）
