2010年10月20日,印度新德里市康诺特广场上,商贩云集。所有小贩载歌载舞,相互举杯道贺。他们在举行节日派对吗?不,他们刚刚赢得了一场“斗争”的胜利。
是这样的:四年一度的英联邦运动会即将在新德里市火并上演。为迎接这一体育界的国际盛宴,新德里市政府果断下令:为给外国友人留下一个美好的新德里,在运动会开幕前夕,所有街头商贩务必无条件撤出本市!
这个消息犹如重磅炸弹,顿时在全市小贩中炸开了花。对于他们来说,唯一的经济来源即将被切断,这意味着,原本贫困的日子就更雪上加霜了。
这时,印度全国街头小贩联合会出面了。联合会长阿宾德·辛格多方奔走,致信英联邦运动会秘书长,与新德里市政府交涉,甚至举行游行、静坐、绝食等抗议活动。但市政府方面态度强硬,丝毫不肯让步,并最终于运动会开幕前一天,对全市街头小贩进行了大规模的“围剿”。城管土匪般地驱赶小贩们,甚至强行没收商品和经营工具,还警告其不得返回,否则被抓进班房。由此,数万名流动经营的商贩失去了赖以为生的工作,怨声载道,苦不堪言。
眼瞅着小贩们就此流离失所,辛格心如刀绞。痛苦无奈之下,他仿佛又微微看到了最后一缕希冀。“我们必须挑战过时的法律、僵化的政策和威胁到街头小贩生计和民主权利的种种做法!”接下来,他便一纸诉状将新德里市政府告上了印度最高法院。
令其倍受感动的是,没几天,他就收到最高法院受理此案的通知。庭审择日进行,对峙双方分别是,全国街头小贩联合会长阿宾德·辛格和新德里市长希拉·迪克。庭下座无虚席,无数衣衫褴褛的小贩拥堵在过道里、大门口,前来参与旁听。
作为一市之长,迪克满脸的傲慢和鄙夷。对于这场官司,他充满了必胜的信心,“驱逐小贩的理由无需赘述,无非就是严重影响市容市貌,还造成了交通堵塞等。市政府这么做是在正常执法,而有谁抵抗就以妨碍公务罪论处!”
而辛格一脸沉着,慷慨激昂地反驳道:“在便利的地点,街头小贩以合理的价格,向城市居民提供了各式各样的商品。可以说,小贩对城市的发展功不可没,但其最终却遭受排斥,真是具有讽刺意味!”话音未落,场下响起一片掌声。他接着一针见血地指出,“造成印度城市如今的混乱状况的原因,并不是由于街头小贩,而是因为印度毫无规划的快速现代化进程,以及并未将贫困人口包括进来的城市发展计划!”辛格掷地有声,赢得阵阵喝彩。
“这、这……”他的这一席话令迪克市长冷汗直冒。仿佛从未受过如此奇耻大辱,气急败坏的迪克竟当众破口大骂起来。最终,法院宣判全国街头小贩联合会胜诉。在亲笔起草的判决书上,最高法官甘古利这样写道:诚然,路边摊贩贫穷、混乱、无组织,即便如此,小贩们诚实经营的自由和尊严也不容剥夺。街头叫卖是人们谋生的一项基本权利,政府需要贯彻相关法律来规范街头商贩,而非驱逐、打压……就这样,小贩们又重回到新德里市。他们在一片欢呼雀跃中,共同庆祝这场“斗争”的胜利。
读完这则异域故事,掩卷深思。俗话说,不是冤家不碰头。小贩与城管,似乎天生就是一对生死冤家。纵观国内,作为两个对立阶层的城管与小贩,其间相冲突的恶性事件不胜枚举,各地先后发生过多起小贩捅死城管的恶性事件。而导致这些恶果发生的原因,多是由于城管强行、粗暴执法。小贩作为社会底层人民,无处伸冤,最终在忿忿不平中,选择了这种极端偏激的做法。
同为发展中国家,印度小贩与城管间矛盾的成功解决,能否给我们带来一些启示呢?印度专门修订相关法律,以保护街头小贩的合法权益,是不是也值得借鉴一下?也有人发出疑问,如果换作在国内,发生了类似的诉讼事件,即使法院受理了案件,那它敢判政府败诉吗?这就牵涉到司法独立和公正的问题。由此,距离“民主法治”,我们还要很长的一段路要走……