方诗铭
《史记大宛传》云：
往来二岁，还至敦煌，士不过什一二。使使上书，言道远多乏食，且士卒不患战患饥，人少不足以拔宛，愿且罢兵，益发而复往。天子闻之，大怒，而使使遮玉门曰：
“军有敢入者辄斩之”。贰师恐，因留敦煌。
沙碗(Ed.Chavannes)博士于其《斯坦因所获中国简滕考释》(LesdocumentschinoisdecouvertsparAurelsteindanslessablesduTurkestanoriental)中，乃由此而创太初以前之玉门关应在敦煌以东之说（D。王国维先生于《流沙坠简》考释序文中，即本沙氏之说而大加申论，劳干先生复于其《两关遗址考》一文中，修正王氏之说。考证之业，有如积薪，历经增改，殆成定论矣。自沙氏创此说后，并世学者对其说仅有所修订而无所非难，及方回先生《玉门关阳关杂考》出(此处原文编排有误，原之注文应为下文“敦煌置酒泉都尉”的注释，此处编者另补之注文，原文变为注，余类推。——编者注），始对此说加以质疑，谓汉代玉门一关并无改置之事，太初以前之玉门即太初以后之玉门也，其地当在敦煌西北。《大宛传》所述之玉门乃系酒泉郡之玉门县，故天子使使遮之，贰师之兵乃留于敦煌也。方说似甚辨，然细案《史》文，则其论证，犹有可商，爰发箧陈书，略贡己见，甚希方先生及并世学者有以正之。《史记大宛传》云：
于是天子以故遣从骠侯(赵)破奴，将属国骑及郡兵数万，至匈河水，欲以击胡，胡皆去。其明年击姑师，破奴与轻骑七百余先至，虏楼兰王遂破姑师，因举兵威以困乌孙大宛之属。还封破奴为浞野侯。王恢数使为楼兰所苦，言天子，天子发兵令恢佐破奴击破之，封恢为浩侯，于是酒泉列亭障至玉门矣。
又《汉书张骞传》云：
于是天子遣从票侯(赵)破奴，将属国骑及郡兵数万以击胡，胡皆去。明年击破姑师虏楼兰王，酒泉列亭障至玉门矣。
又《西域传》云：
于是武帝遣从票侯赵破奴将属国骑及郡兵数万击姑师，王恢数为楼兰所苦，上令恢佐破奴将兵，破奴与轻骑七百人先至，虏楼兰王，遂破姑师，因暴兵威以动乌孙大宛之属。还封破奴为浞野侯，恢为浩侯，于是汉列亭障至玉门矣。
汉由酒泉列亭障至玉门，《史》、《汉》均未着其年代，然其事在赵破奴王恢封侯以后，由《汉书景武昭宣功臣表》知赵破奴封浞野侯在元封二年，王恢封浩侯在元封四年，则列亭障至玉门，当在元封四五年间。此玉门当即指玉门关。如敦煌简烽燧三云兴讯土况，玉门关候满丞兴，尹君所不宜籍官”；又四云玉门候造史龙勒周生萌健口士吏”，此两简均出TXIV之地，一称“玉门关候”，一称“玉门候”。更如敦煌简簿书六，十二，十三之“敦煌玉门都尉”，即《汉书地理志》之玉门关都尉，均可证玉门即玉门关之省称也，是玉门一关在元封四五年间当巳建置。李广利之伐大宛在太初元年，其败归即在次年，其时玉门关尚在敦煌酒泉间，则初建时之玉门，自当在敦煌以东矣。
《史记大宛传》之“使使遮玉门”句，《汉书李广利传》作“使使遮玉门关”，为增一“关”字，方氏云《史记大宛传》使遮玉门一语，其玉门当即指玉门县而言。太初二年贰师将军自大宛败归，巳入玉门关抵敦煌，将自此东归酒泉，汉玉门县在今玉门县属赤金附近，适扼人酒泉之要道，故武帝使使遮之，使不得人酒泉耳，《汉书》于玉门下臆增一关字，恐有未谛。”(页394)然玉门即玉门关，前已论及，故谓《汉书》于玉门下系臆增一关字，殆未当也。
《汉书地理志》敦煌郡效谷县下云：
本渔泽障也，桑钦说：孝武元封六年，济南崔不意为渔译尉，教力田，以勤效得谷因立为县名。
方氏云：“依桑钦说，鱼泽障之立，最速亦当在元封三年(诗铭案：敦煌本《沙州图经》及涵芬楼影宋景佑本《汉书》、汲古阁本、清官本均作元封六年，方氏引作三年，误)，与《大宛传》所纪合(诗铭案：此即谓酒泉列亭障至玉门一语），如太初二年以前之玉门关在敦煌以东今玉门县附近，而《史记大宛传》所云自酒泉列亭障至玉门一语，为指敦煌以东之玉门关(方氏即向达原文为“玉门关”，引文误为“玉门县”。——编者注)而言，则班氏本注引桑钦说元封三年崔不意为鱼泽障都尉一辞，将无从索解矣。”（页393)然班氏为书，因所采史料各异，故其矛盾冲突之说极多，此熟读班书者自可知之，即如方氏文中所引敦煌一郡建置之年代，即有本纪之元鼎六年与地志后元元年大相背驰之二说，可为明证也。且班氏此注，极不可据，不能援以为说。盖由其言元封六年渔泽障已改为效谷县，则自不当有渔泽障一地矣，然《汉书孙宝传》云：
上以（唐)林朋党比周，左迁敦煌渔泽障候。
此哀帝时事，则渔泽一障下逮哀帝时犹未废而为县也。又敦煌简簿书六一云：
人西蒲书一，吏马行月曰中时扬威卒受卒赵仲。
此渔泽尉即渔泽障塞尉，有障塞而后方有障塞尉，贝！1渔泽一障且下逮东汉明帝永平十八年以前，尚未废而为县也，故班氏此注实不足深信。论者或谓效谷即渔泽障所改，其说虽不足信，而元封六年前固已有渔泽障矣，然班氏此注，元封六年改渔泽障为效谷之说已不足信，则元封六年前有渔泽障之说亦殊难令人置信也。
《汉书西域传》云：
楼兰既降服贡献，匈奴闻发兵击之，于是楼兰遣一子质匈奴，一子质汉。后贰师军击大宛，匈奴欲遮之，贰师兵盛，不敢当，即遣骑因楼兰候汉使后过者，欲绝勿通。时汉军正任文，将兵屯玉门关，为贰师后距，捕得生口，知状以闻，上诏文便道引兵捕楼兰王。
任文既屯玉门为贰师后距，则当在贰师伐宛时，由《汉书武帝纪》及《李广利传》知首次伐宛在太初元年，二在三年，此云“贰师兵盛不敢当”，当指二次伐宛也，则任文之屯玉门，当在太初三年矣。又《史记匈奴传》云：
又使右贤王入酒泉张掖，略数千人，会任文击救尽复失所得而去，是岁贰师破大宛，斩其王而还，匈奴欲遮之不能。
任文之击右贤王，在贰师破大宛岁，是岁太初四年也。任文既于三年将兵屯玉rr为贰师后距，则其破右贤王时亦系当屯于玉门，设吾人谓其时玉门居敦煌西北，则右贤王入张掖酒泉，其道途至远何得相击救耶？方氏云如任文所屯之玉门关在敦煌以东今玉门县附近，则自此至楼兰为程二千余里，岂得云便道？又自敦煌以东并属汉地，匈奴生口岂得自投敌境，束手受缚，以泄其欲遮杀汉使之状？唯以任文所屯之玉门关在今敦煌西北小方盘地，逻骑入碛游弋，是以截断匈奴与楼兰之往来，故能捕得往还于匈奴楼兰之生口也。”此《宛传》所谓便道，盖以当时玉门为国防边境，对国内派兵至楼兰言，此实为便道，且其时敦煌固尚未建郡(见后），位于塞外，故时得有匈奴生口之往还也。方氏又云盖太初三年贰师将军伐大宛，汉因筑五原塞外列城，至庐朐，并筑居延塞，以固武威酒泉北边，保持西域门户，匈奴之于是年秋大入定襄云中，张掖酒泉，坏光禄诸亭障，正于破坏汉武帝防边之策。不谓挫败于任文之击救，以在张掖酒泉之攻略未成，匈奴乃转而入楼兰以绝汉师后过者，又以任文之进屯玉门关弓I兵捕楼兰王，而完全失败。此为太初三年贰师将军二次伐大宛，汉与匈奴在河西诸郡攻守之形势。”任文之击救酒泉张掖，由前所论，知在太初四年，而任文之屯玉门关引兵捕楼兰王，则在太初三年，是屯兵玉门之事在前，而击救酒泉张掖在后也，方氏叙此不免倒置。且任文仅屯玉门关一地，而非先居酒泉张掖，复进屯玉门，缘方氏之所以如是为说者，盖以任文之击救酒泉张掖，系由玉门而来，则与其玉门一关位敦煌西北之说不合，因任文不能由此以远救酒泉张掖也。
敦煌郡建置之年代，《汉书武帝纪》云
(元鼎六年）乃分武威酒泉地，置张掖敦煌郡。
又《地理志》云：
敦烟郡，武帝后元年分酒泉置。
元鼎六年至后元元年，其间盖24年，则二说相异实至为惊人。后元之前已有敦煌郡(此处原文为“掖煌郡”，误，见下段《汉书刘屈犁传》引文。——编者注)之称(见后），其说自不足据。方氏云本纪所志疑得其实”，则亦属非是也。《史记大宛传》云：
汉发使十余辈，至宛西诸外国求奇物，因风览以伐宛之威德，而敦煌置酒泉都尉，西至盐水，往往有亭，而仑头有田卒数百人，因置使者护田积谷以给使外国者。
此事叙在贰师破宛岁余之后，贰师破宛为太初四年，则敦煌置酒泉都尉当在天汉二三年间，与敦煌置都尉则应称之为敦煌都尉矣，何得称酒泉都尉耶？明此时敦撞故地尚属酒泉，故其地所建之都尉得称酒泉都尉也，则敦煌之建郡，当尚在天汉二三年以后。《汉书刘屈嫠传》云：
其随太子发兵以反，法族，吏士劫略者，皆徙敦煌郡。
巫蛊事变在征和二年，上迄天汉二年，其间共9年，则敦煌一郡建置之年代当即在此9年中矣。然天汉之前载籍亦颇称敦煌，如《史记大宛传》云：
是岁太初元年也，而关东礼大起，蜚西至敦煌。
往来二岁，还至敦煌，士不过什一二。
益发恶少年及边骑，岁余而出敦煌者，六万人。
转车人徒相连属至敦煌。
此贰师伐宛时事，均在太初时，则远在天汉前数年，巳有敦煌之称矣，论者或可持此以难敦煌建郡建于天汉二三年之说。吾人于此不得不溯原于敦煌一名之所自，《汉书地理志》敦煌郡注引应劭曰：
敦，大也，煌，盛也，敦音屯。
此何所取义，疑莫能明，据藤田丰八氏云此原为中国人好以一切地名用字义解释之癖习，不足采也。”其言极是，故或有以此系土名之对音者，藤田拟之为即托列美(Ptolemaeus)地志中之Thagura。考敦煌初为月氏故地，《史记大宛传》云：
始月氏居敦煌祁连间，及为匈奴所败，乃远去。
《汉书张骞传》云：
天子数问骞大夏之属，骞既失侯，因曰：臣居匈奴中，闻乌孙王号昆莫，昆莫父难兜靡，本与大月氏，俱在祁连敦煌间，小国也。
《汉书西域传上》云：
大月氏本行国也，随畜移徙，与匈奴同俗，控弦十万余，本居敦煌祁连间。
又下云：
乌孙本与大月氏共在敦煌间。
张骞之言乌孙与大月氏倶在敦煌、祁连间，事在元狩四年，盖由骞传知其封博望侯在元朔六年，后二年浑邪王降汉，河西地空，又后二年汉击单于于幕北，天子乃数问骞大夏之属，方有是言，是固当在元狩四年矣即如方氏之论谓敦煌之建郡在元鼎六年，由元狩四年至元鼎六年，其间尚差9年，则敦煌建郡9年之前，已有敦煌一名之存在矣，故敦煌之名称非与祁连类，为该地之土名不可c藤田之论，实仅略得其近似，盖其谓敦煌为Tliagura固尚相差一间也，岑仲勉先生更谓月氏即吐火罗，“敦煌”即“吐火”二字之对音，云。
今试依（1)之假定，Tokhari即大月氏，又依(2)之旧说敦煌为大月氏故地之一部，是侵入Bactria之蛮族，其一即来自敦惶之Tokhari也。to(睹，吐）如加入n收声则为敦(如安都与安敦）。西元初期，外语带r收音者，汉译往往以n收声字表之，故khar(货，啤火）变为khan则为惶，然则Tokhari非他，易言之即敦烟人也。盖Tokhaia族先居敦煌，故其地得有Tokhar之称（地以族名，或族以地名，历史均有其例，但在文化未开之时代，则前例居多也），汉取族以名地，故为我之敦煌。Strado所记乃其族，我称大月氏，彼称“敦煌人”。又我初译为敦煌，再译为睹货（罗），吐呼(罗），及吐火（罗），论乎名原，皆二而一者也。
岑氏之论极是，故敦煌郡之名，即取自其地之土名，而其建郡以前之敦煌，亦即指月氏故地也。此种即以故地土名为所建郡县之称，在河西四郡中，实不乏其例，若武威郡之姑臧、休屠，张掖郡之删丹、居延皆是，其余由字义不足以解释其名称之所自者，意亦当得于其地之土名，惜今尚未足以知其语原也。
贰师伐宛前后，敦煌尚未建郡，故其地尚位于当时国境线之外，天汉二三年间于其地置酒泉都尉，是固尚属诸酒泉，既置有都尉矣，则国境线当巳前伸，而玉门一关之迁徙亦当即在其时也。敦煌未建郡之时，其地当已极为重要，故贰师出师前后，均屡提及其地，盖汉人于其地经营已久，始则徙关，继则建置郡县，此均由汉代经营西域为保护此贸易之通路故也。
故综合论证已具云如上，盖汉庭之经营西域，实逐渐发展其势力，而以贰师将军之破宛归来，为一划时代之事件，使西域之经营，骤然加甚，玉门之迁徙，敦煌之建郡，均由此种政策所由影响也。
