群体讨论之所以容易导致冒险偏移，原因在于：
第一，群体的责任扩散。在群体讨论和群体决策中，个人的责任得到扩散，个人对其行为的责任意识明显下降。即使说错了，决策错误，责任也是大家的，平分到每个人身上，责任只是很小的一部分，这就增强了人们决策的胆量。
第二，群体内的舆论压力。在群体中，个人的行为往往受到群体舆论评价的影响，如果个人很谨慎，有可能会被别人嘲笑为胆小鬼，因此个体大多会有意无意地倾向于冒险。
反过来，谨慎偏移则更多地出现在官方决策当中。这是因为：
第一，自我保护心态。
冒险总是意味着风险，而谨慎则可能更为安全。因此多数人出于自我保护，更愿意偏向谨慎的决策。
第二，决策内容与自己的相关性。
如果决策与自己的利益关系密切，一般决策会趋向于更加保守，毕竟这是自己的事情。反之，与自己关系不大的事情，人们则可能更加冒险，因为无论结果怎样，自己都不会有什么损失。
心理智慧：
当群体有一种集体愿望，想保持一种共同的群体观的时候，特别容易陷入群体极化的现象。
群体成员必须清楚：看异议，往往能-改善群体决策的质量，尽管它从表面上看可能影响群体的感受。
73．社会感染定律
个体在感人场景的感染下，容易表现出情感和行为上的失控。
定律解析：
在公共场所，常有这样的情况，我们看到别人起立，自己也会起立；看人家鼓掌，我们也会鼓掌；甚至看到别人打哈欠，自己也会情不自禁地打起哈欠。
美国学者爱德华·A·罗斯指出，这是刺激与反应一系列递进强化的过程：群众在受到暗示后，就会发生相互影响；在相互影响下，一些荒唐的暗示又进一步鼓动群众，引发某种骚动；而骚动本身再次坚定了群众对暗示的信任。在这样的循环下，群众就越来越趋向‘于狂热。
这种个体在感人场景感染下，表现出情感和行为上不同程度失控的现象，在心理学上叫做“社会感染”定律。
生活启示：
我们可以想象这样的情景：观众们在一个剧场里安静地观看表演，突然间浓烟滚滚，大家发现着火了！所有的人都惊呆了，有的人猛地冲向太平门，然后所有的人马上都跟着向出口挤去。结果人多门小，反而都被堵在了门口。
这就是社会感染的一个突出例子。造成这些现象的原因，是群众中的社会感染与心理暗示。当刺激发生时，一个人的反应是因为受了他人的刺激，而这个人的反应又构成对另外一些人的刺激，并且这些刺激会变得一次比一次强。
这种现象在股市中也很常见。研究股市投机心理的专家曾提出过一个著名的“群羊理论”，解释了股民们随着大势，非理性地买卖证券，造成股市暴涨或暴跌的现象。
股市大涨，容易引起人们的极度兴奋。股民甲和乙看到丙和丁在大量买进股票，情绪更加亢奋，继续不断买进。而甲和乙的这些反应又成为对丙和丁的强有力刺激，使丙和丁买得更多，丙和丁的反应反过来又刺激了甲和乙……就这样，彼此循环刺激，使股价涨到了不可思议的地步，最后引发崩盘。
引起群众争相仿效的社会感染，一般有两种：一是情绪传染，个体自控能力下降，表现出各类过激行为；二是行为传染，动作从一个人传到另一个人。当参与者具有共同的态度、兴趣和价值观时，社会传染最有可能发生。特别是在球场的大环境中，作为松散的无组织的社会共同体，同仇敌忾的球迷会不约而同地跟随他人行动。
当人们对比赛的进程、比赛的结果或者比赛中的球员、裁判有意见时，不满的情绪被煽起，并迅速扩散，只要有一个人向赛场扔东西，其他球迷也会扔东西，一下子掷抛物会像暴雨般地向下飞去。
同样，那些冲动的暴力行为也会迅速引起共鸣，从而引发球场骚乱。
在“社会感染，个体感到丧失了个人身份，自己也不知道自己在做什么，表现出与内在的标准（主要是道德守则）不一致，以及正常情况下绝不会发生的行为。
这其中的一个关键的因素是“匿名效应”，即没有人知道自己的名字，才会这样大胆。
心理智慧：
在社会感染的情况下，人们经常会做出不理性的事情来。因此我们需要提醒自己，任何时候都不要受周围人群行为的刺激和感染，要永远保持清醒的理智和独立的判断力。
74．奥尔森定律
当责任不分明时。个体在团体中容易出现不卖力的情况。
定律解析：
过去，社会科学家往往假设：一个具有共同利益的群体，会为实现这个共同利益采取集体行动。譬如，住在同一座楼里的邻居会提供公共通道的照明灯；同一社区的人会保持公共环境卫生；持有同一公司股票的人会齐心协力扶持该股票的价格；消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家斗争；同一国家的国民会支援本国货币的坚挺。凡此种种，不胜枚举。
但是，美国马里兰大学教授门瑟·奥尔森却发现，这个看似合理的假设，并不能很好地解释和预测集体行动的结果，很多合乎集体利益的集体行动并没有发生。相反，个人自发的自利行为，往往导致对集体不利，甚至产生极其有害的结果。
他发现：一个集团成员越多，以相同的比例，正确地分摊关于集体物品的收益与成本的可能性就越小，搭便车的可能性越大，因而离预期中的最优化水平就越远；而集团规模越大，参与关于开展集体行动，进行讨价还价的人数就越多，从而讨价还价的成本也越大。因此，大集团要比小集团更难于为集体利益采取行动。这个定律叫做“奥尔森定律”。
生活启示：
集体行动的成果具有公共性，所有的集体成员都能从中受益，包括那些没有分担集体行动成本的成员。比如，由于罢工的胜利，工人获得加薪，对所有工人都有好处。但那些参加罢工的工人，却承担了所有风险和成本。
这种不合理的成本收益结构，导致了搭便车行为的产生。“滥竽充数”的南郭先生就是搭便车者行为的祖师爷。南郭先生不会吹竽，却混进了宫廷乐队。虽然他实际上没有参加乐队合奏这个“集体行动”，但他表演时毫不费力地装模作样，仍使他分享了国王的奖赏这个“集体行动”的成果。
又如，三个和尚的故事中，只有一个和尚时，自己付出多少挑水的成本（力气），就会得到多少挑水的收益（可喝的水），成本与收益是完全均衡的。因此，不需要任何人强制，和尚渴了，就会去挑水喝。
在有了两个和尚的情况下，大家还可以协商，协商的成本也比较小，如果一起去抬水喝，两个人付出的成本（力气）和得到的收益（可喝的水），也能够基本均衡。于是一起抬水喝的合作，可以产生，也能够坚持下去。
而在三个和尚的情况下，大家协商的成本就比较大，难免碰上一个就是想蹭水喝的，结果喝水的事情就难办了。如果大家都这样想，都想蹭水喝的话，最终的结果就是谁都没水喝了。
心理智慧：
经济学家认为，在和尚多了的情况下，就必须通过“公共选择”来保证大家都有水喝。
用通俗的话来说，就是众人的事情众人办。当“众人”数量不多，只是一个小团体时，大家可以一起协商出一个解决办法，然后遵照执行即可。如果有人不遵守，惩罚起来也方便，可以使其回到正路。可是当“众人”的数量太多时，就不可能使大家凑在一起商量，或者大家凑在一起商量的成本太巨大，根本没有可行性，这时就得采取委托代理人的方式来予以解决（比如选人大代表立法）。
众入选举出来代理人，并赋予代理人一定的权力，代理人按照众人的福利最大化的原则，制订规则，运用众人赋予的权力，来强制众人共同遵守。
具体到和尚们喝水的问题上，和尚们可以协商好：今天你挑水，明天我挑水，后天他挑水。或者规定每天都是我挑水，你做饭，他砍柴。又或决定干脆大家掏钱，雇佣别人挑水。采取其中任何一种公共选择，都可以有效避免没水喝的情况发生。
75．破窗效应
如果遭到小的破坏，没有去及时制止和修补，就容易遭到更大的破坏。
