一来他违反了财产所有人的意愿，其次他使用了暴力，这两个他都符合了，属于抢劫。
观众2：我认为是抢夺，抢劫和抢夺有一个本质的区别，抢劫应该是在一个强硬的势力下去抢夺，而不是在商量的余地下，但是现在情况是不给就抢，是抢夺而不是抢劫。
观众3：我觉得人的生命权和健康与财产权相比，财产应该处于次要的地位，刚才他是为了保护自己的生命安全不受他人侵犯，所以他侵犯了别人的财产权，应该属于紧急避险的范畴。如果是我，我也会这么做。
观众4：他在把摩托车抢过来的时候，已经起到了避险的作用，就应该去报案或者是采取一种其他的方式，把这个摩托车以尽快的速度还到车主手上。另外他回到家里面也可以报警。可直到他发现了一摞钱，也没有立即采取措施，这应是一种犯罪。
观众5：我认为不是犯罪，当他抢夺车的时候，他并不知道后备箱里有钱；第二天早晨起来的时候，警察一问他就把钱交出来了，他没有侵占的故意，没有非法占有的敌意。
[律师模拟控辩]
（原告方——上海律师王嵘被告方——上海律师周知明）控方律师：有侵占他人财产故意，阿昌犯抢夺罪。
辩方律师：此举确是危急时发生，属于紧急避险。
原告律师：我认为王保昌的行为构成抢夺罪。当我们追究他法律责任的时候，首先看他主观上有没有将他人财产非法占为己有的目的，这个占有指的是控制，指的是把财物置于自己的控制之下。第二个他当时的心态是什么？他非常清晰这是别人的车。而且车有后箱，后箱里面可能有东西。刚才主持人也讲到一个很好的例子，平时我们在讨论抢夺罪的时候，有的歹徒乘人不备，逮了一个包就走了，这种行为构成抢夺罪。
在衡量其后果的时候，我们并不去考虑他夺这个包的时候知不知道里面有没有贵重的东西，也许这里面只有几十块钱，但也许里面有价值连城的首饰；那么，就看他抢夺的行为发生了没有，发生了，那么连带的所有的财物都被视为抢夺的对象。从这个角度出发，我觉得不管从主观的故意上看，还是从客观的行为特征上看，他都具备了将他人的财产据为己有的这么一个主观的故意。第二个就是他用了一定的暴力的行为，突发性的一个动作去抢夺他人的财产，所以构成抢夺罪。
被告律师：作为被告人的辩护人，我认为被告人阿昌不构成抢夺罪，他的行为是一个紧急避险行为。什么是紧急避险行为？就是面对危险发生的时候，为了保全一个比较大的合法利益，而去破坏或是牺牲掉一个比较小的利益。我们把这叫做紧急避险。联系到这个案件当事人当晚我们所看到的情况，阿昌在拼命地逃，脸上有血，说明他刚刚被人追赶或者追杀，如果这个时候他不赶快逃离现场，可能会遭到更严重的人身伤害，甚至可能丢掉生命；在这个情况下，慌不择路、山穷水尽的阿昌，看到一个女子骑摩托车来了，把这个女子拦下，把这个摩托车抢夺，然后逃走保全他的性命。我觉得从紧急避险的角度来说，这个并无不当，同时他的主观故意是为了逃命，并不是为了想主观占有这个摩托车或者箱内的财物，因为没有这样的主观故意，他的抢夺的行为构不上。我们来比较这两种利益，避免阿昌被杀或者被砍，保全他人身健康的利益，显然大于摩托车或者钱，从这个意义上来讲，我们认为被告人阿昌无罪。
原告律师：是不是构成紧急避险，我觉得需要把紧急避险法律概念作一个正确的理解和把握。一个行为本来是违法的，因为构成紧急避险，所以不违法，所以他就不算是违法犯罪。这个紧急避险当中确实需要牺牲小利益，去保全大的利益；但是，第一，这种利益是财产利益，不应该拿别人的生命、健康、安全利益，作为保全自己的生命健康安全利益的手段。第二，紧急避险需要牺牲局部利益。比如说一条船在海上遇到风浪，为了使这条船在大风浪中保全下来，船长做一个决定：把货物抛到海里去。这是紧急避险；但是，绝对不是说这船长把这货卸下来，放到另一条小舢板上开回家归他自己，所以紧急避险不应该以占有利益为表现特征，他应该是牺牲利益。那么，我们看王保昌，他到底是得到了利益还是牺牲了某种利益？我觉得把它界定为紧急避险，在法律上至少有两个大的难点：其一，我们知道人的生命健康权利是无价的，同时也是等价的。大家可以看到，实际上王保昌是把一个弱小的女子放到了歹徒面前，那么那位女子的利益谁来维护？另外一个就是我们大家都关注，怎么来判断王保昌的行为动机，他到底有没有动机想非法占有那个摩托车包括车上的钱，看他整个的行为，去分析他对这个财产的主观态度，王保昌本质上是一个见利忘义、为了利己不惜损人的人，对不对？他为了保全自己不给人追杀，他不惜把别人的东西拿走，不惜把别人放到危险当中。这样的一个人，他是不是会主动去寻找车主，会把车、钱返还？我们看到警察上门的时候他自己已经包扎好了，说明他把车停稳之后，没有马上入睡。他在惊魂未定之中至少把自己的事料理了，但是别人的事他没管。
被告律师：我觉得分析阿昌想不想去还这个车和财产，应当结合当时的具体情况来分析。我们看到在那天晚上，他被人追杀惊魂未定，第二天一早还没有完全清醒过来，警察就来了。这个时候控方没有给阿昌被告人这样一个合理的、进行后续行为的时间。比如讲过了十天半个月，公安来了阿昌还是没有把钱还掉，那个时候我们也许可以讲，他主观上确实有占有财物的故意；但是，你（公安）在第二天一清早就来了，他还没来得及做第二反应你就把他抓了，你怎么来认定他有罪呢？其次，我们并不能因为他之后行为有恶意，就推过头来讲他当时抢夺摩托车的行为不是紧急避险。举个例子，这就好比所有离婚的夫妻当时都曾经恩爱过，我们不能讲他们因为离婚了就改变了他们曾经恩爱的事实。
另外，我还想提一个很小的观点。刚刚控方一直在讲，把这个女子置于一个非常不安全的境地。我其实很反对这种提法。因为两个歹徒不是无目的地追杀，他是要追杀那个欠债的人，其他人跟他无冤无仇，歹徒其实不需要追杀那个倒地的女子。
在那个境地当中，那个女子也不会处于一个不安全的状况，所以，综合这样一些意见，我还是认为阿昌无罪。 ’
原告律师：关于要不要留时间给王保昌，这个问题带有普遍性。如果刚才周律师的观点是成立的，那就意味着我们的司法机关都应该留大量的时间，给每一种财产犯罪的犯罪分子。这样的做法肯定不是打击犯罪，而是放纵犯罪。我们在法律上衡量一个犯罪分子到底有没有非法占有的故意的时候，当然是从整体上把握的；但是这里面我们不应该把法律这样理解：我需要留给犯罪分子长的时间。
阿昌面对警察时候的反应，他也仍然是不诚实的。他跟警察说什么？他说这车是我借的，我要去还。借是撒谎，因为借是一个民事行为。有没有这种借法？那叫抢，那叫偷，那是一个违法犯罪的行为。他的这个行为反过来可以帮助我们相信：他有非法占有他财产的故意。
被告律师：我最后一次想说一个观点，就是控方认为不要留给阿昌时间，但是我认为恰当。因为，区分到底是永久的占有还是临时占有，在很多情况下法律上有很多异议。我们有一个哲学命题，叫量变质变。只有一定量的累积才会形成一个质的变化。比如说，今天我在地上捡到一个钱包，我打算去寻找失主上交，这需要一个时间，在我最后把这个钱包合法交出去之前，它总是在我的控制之下的，但是你能讲因为我还没有把钱（包）来得及还掉，我有一个占有的行为，所以公安局给我发个逮捕证，然后给我抓起来说我非法侵占吗？这显然不公平、不合理。
同时，还有一个更加重要的问题。我们之间在争论一个问题，阿昌到底主观上有没有想把这个车和钱占为己有？我认为双方证据都不充分，都没有完整的、充分的事实，来论证阿昌的想法，那么也就是说我们在没有证据去确定他的主观性的情况之下，怎么办呢？现在一个法制精神在呼唤我们，疑罪从无。如果你搞不清楚，就应该无罪放人。
[专家点评]
紧急避险，当与不当法律规定不明晰。
疑罪从无，指控阿昌的罪名不能成立。
叶林：我们所说的抢劫，一般是指采取暴力的行为，以占有他人财产为目的的这样一种行为。
比如说我动刀子、动枪把别人的东西据为己有，在这种情况下我们可以把他认定为抢劫；而抢夺通常情况下不是使用暴力，比如说乘人不备然后把你的包拽走了，这叫非使用暴力的一种情况，虽然他也具有一种想把这种财产据为己有的目的，但手段上不是暴力的；那么所谓的紧急避险，实际上是一个特殊情况下的，一种既非抢劫也非抢夺的独立的方式，它实际上是为了避免危险，而损害他人利益的一种方式。
但是这里面又有一个前提，就是你所说的紧急状况是否存在，所以紧急避险在一定意义上来讲是合法的；而我们所说的抢夺也好抢劫也好，它骨子里是违法的，甚至是犯罪行为。
叶林：紧急避险，在我们现在的《民法通则》当中只有一个原则性的规定，就是说，如果出现了紧急情况的话，你为了保护国家的或者是集体的或者是他人的合法财产，而致他人财产利益损害的，你不负民事责任。只有这么一句简单的话。需要我们在个案当中解决的是，哪些叫紧急情况？你采取什么样的一种措施，才叫一种合理的紧急避险？是否避险过度了？紧急情况，我觉得在这个案件当中表现得很清楚，也就是阿昌为保护自己的生命安全，采取了一种我们可称之为紧急的行为。情况、条件已经具备了，再看方式是不是恰当、合理。
在现有的民事法律当中，关于紧急避险到底采取什么样的一个方式才叫当与不当，并没有做出明确的规定，因此解释上就有很多种。我们现在的法律当中并没有说人身权一定怎么样，财产权一定怎么样。我们也没有这样一个非常明确的规定。这只是说对人身权更关注，而相对忽视财产权。这种观念在我们一般的理论上是存在的，但在实际当中我们并没有做这样非常清晰的划分。
叶林：《刑法》中有一个概念叫“疑罪从无”，意思是从主观的角度来说你未必无罪，但确实没有证据来证明你犯了罪，或者你犯罪的证据并不充分，就是怀疑你有罪也视为无罪。
阿昌的情况也是，你至多只是怀疑他犯罪，怀疑他想据为己有，法院判决也可能这样，不彻底否定你阿昌无罪，但因证据不足，最终可判其指控罪名不能成立。
[案件结果]
证据不足，指控的罪名不能成立。
主持人：这个案例是一个挺难界定又挺敏感的话题。案子带给我们的警示是：危险的时候，采取措施保护自己无可厚非，但我们在采取行动的时候哪些是可以的，哪些又是不可以的？这中间的尺度在哪儿？这就需要我们抉择时要冷静处理。
退货起争端
记者：吴卓
14岁的钱学军在商场购物，意外获得大奖。由于怕父母反对，钱学军背着他们购买了2000元的游戏机，那么他的行为有法律效力吗？商场是否应该退货？
点评嘉宾：安徽大学法学院王源扩教授
主持人：张绍刚
[案情再现]
少年买商品，家长要求退货。
14岁的钱学君是一所中学初中二年级的学生，天资聪颖却又有着这个年龄段孩子特有的爱玩的天性。他一直想拥有一台学习机。可是，当他向母亲提出这个请求时，母亲担心他以买学习机学英语为借口来玩游戏，所以，说什么也不答应他这个要求。
那天，钱学君又向母亲提出想买学习机，母亲
依然没有答应，并要他“别动歪点子”。母亲说完便准备去洗衣服，看到家里的洗衣粉用完了，于是，就让钱学君到附近的超市里去买几袋洗衣粉回来。
钱学君走进超市，在超市营业员的建议下，钱学君买了正在做有奖销售活动的某品牌的洗衣粉，并得到了三张兑奖券。
钱学君随手打开了三张兑奖券，在打开其中的第三张时，发现自己竟意外地中了个一等奖。按照规定，钱学君只要现场登记一下自己的身份证后，就可以领取2000元的奖金了。由于钱学君只有14岁，还没有办理身份证，所以，在征得商家同意后，钱学君回家让母亲带着她的身份证进行了登记，取回了2000元奖金。
这以后，钱学君又和母亲商量着买学习机的事，并提出就用那2000元奖金来买。可是，母亲却说要把钱用在刀刃上，说给他存在银行里，留着以后学君上高中、上大学用。听了母亲的话，钱学君越想越觉得懊恼。那天，他和同班同学李峻在回家的路上说到这件事，李峻给钱学君“出谋划策”，让钱学君把钱“偷”出来，买学习机后暂时放在李峻家里，两个人每天放学后可以一起玩。钱学君觉得这个主意不错，于是打算就这么办。
钱学君回到家中，在母亲放钱的柜子里拿到了那2000元，和李峻一起到商场里买下了自己早就想买的那台价值2000元的学习机。售货员告诉他，本月内如果发现质量有问题，可以退货，否则过了期限就不能退了，但可以保修。
由于钱学君天天以补课为借口很晚才回家，一个多月后，母亲终于从李峻妈妈那里知道了其中的“秘密”。母亲十分生气，要钱学君立刻取回学习机，到商场退掉。
