有天神，有人鬼。文昌自是天神非人鬼，主宰造化，自然成形。凡河岳之神，谓之地囗。此天地间一定之理。详见《周礼》，非怪诞也。必谓文昌是星名，不得塑像、崇宇以奉祀之。此迂说也。
《阴骘文》《觉世经》，盛行于世，不知始自何来。固不能必其为真，然世道日薄，赖此以启发善心，非大有益于世教者乎。
陈子相弟子张秀才世安者，笃实人也。注《觉世经》，乞余序之。其注，以时文家排偶语为之。可晓初学，不为无功。其注“人虽不见，神已早闻。”云：“心在我，故人不见。心即神，故神早闻。”简而赅，深而显。压卷语也。
惠定宇栋注《感应篇》，无愧博雅。但必通人始可以阅其书，若以之教童蒙，喻市井，则屠龙之技矣。殊与作书本旨相去甚远。
因果书中有《俞净意遇灶神记》，神指净意之过，几于吾辈中无不犯此病者。
每阅一过，令人猛省。他篇所记，见鬼遇神多妄。此似独真。以其言亲切而有味也。即非鬼神来告，亦必是正心诚意之君子，从阅历悔悟后说出真际来。而以神道设教，使人敬信耳。余极爱此记，读之觉语语搔著此心痒处。子弟文理既清顺，便当付之观览，较读经书更易于长进也。《俞净意遇灶神记》非文人凭空捏造之言，语语似从我辈心坎中出。凡学者无不坐其所说诸病，而高明者尤甚。“口过”
一节，尤为真挚，如记云：“使者察君善恶，并无一实善可记。但于私居独处中，见君之贪念、淫念、妒嫉念、高己卑人念、忆往期来念、恩雠报复念，种种意恶，固结于中。”此数语，非鬼神不能道也。余将属能书者写之，刻石拓赠友人，日阅此文，庶几无大过矣。
《有心录》云：“一息尚存，弥天之恶皆可改悔。譬如千年幽谷，一灯才照，则千年之暗俱消。”余谓此言切近情理，可谓善喻。因为之下一转语云：“若善人忽生恶念，行诸恶事，譬如满堂灯烛，遍处光明。一遇狂风吹灭，便成黑暗地狱矣。”
近时刊刻善书，最于子弟身心有益。置案头一部，使于功课余暇，翻阅数叶，积久自不敢妄生邪念。薛敬轩曰：“心每有妄发，即以经书圣贤之言制之。”余谓当妄念滋生时，读经书尤不如看善书。盖经书语奥，或不易明。善书之言，则人人易晓也。
“训童蒙何必博学，但能解习章句，粗晓文义足矣。”余谓此语最是坏人子弟。凡记性，是少年最好。少年闻见，至老不忘。若少时听得村学究言语，后来须费多少淘洗工夫！质地灵敏者，尚能变化，愚鲁子弟，误入歧途，一生受害矣。
若能耳濡目染，并是博雅，虽记不得许多，但使略领大意，后来触处，自然融贯也。
东坡作《范文正公文集序》称：庆历三年，始入乡校，从旁窃观石守道《庆历圣德诗》，遂问乡先生以‘十一人何人？’先生曰：“童子何用知之！”
按东坡生仁宗景囗三年，至是年八岁矣。《志林》云：“吾八岁入小学，以道士张易简为师。”然则乡先生者，张道士也。《志林》又云：“张师独称吾与陈太初范序。”又云：“先生奇吾言，尽告之。”则此道士，亦迥非今时童子师可比也。
“天下本无事，庸人自扰之。”此见道阅历之言。与老庄清净无为之旨，迥然不同。由齐家处世，以至治国平天下，不可不知此意。
“布衣暖，菜羹香。”古人格言如此，而衣帛食肉者不知也。我有旨蓄，亦以御冬，犹是民间夫妇备具琐屑之辞。而月令仲秋，乃命有司趣民收敛，务畜菜，多积聚，则先王以之为政令矣，谚曰：“家有咸齑，不吃淡饭。”旨哉言也。
“车骑服饰，夸耀里党。而其室家则未有升斗之储。”世多有此等人，杭俗尤甚。然正惟无升斗之储，故不得不以车骑服饰夸耀里党，其情亦可悯哉。《管子。八观篇》曰：“氓家无积，而衣服修。”读之不觉失笑。
多言必败。古屡戒之。而于今尤为处世至德要道。向在都中，有勖余者，曰：“居京师六字要诀，知之乎？”余曰：“未也。”曰：“勤拜客，懒开口。”
《鬼谷子。权篇》引古人之言曰：“口可以食，不可以言。”余欲以此八字易前六字。真是铁铸。呜呼！世道人心可知矣。
以经语为谑，亦侮圣言之一端也。吾辈往往犯之。每自戒之，因以戒人。
《因话录》中载：“姚岘见南仲。适有投刺者，曰：李过庭。”南仲问：“过庭之名甚新，未知谁家子弟。”岘曰：“恐是李趋儿。”南仲久方悟，而大笑。是以《论语》为谑也。
余一日赴段镜湖兵备光清饮。时宋思赞县令纯修亦在座，向余言风俗狡狯，屡假绅名柬，关说人情。尝有以令昆仲名刺来者，察之伪也。余闻之颇怒。因答云：“岁时馈遗名片，何处无之？尤而效之，伊于胡底？若将来再遇此辈，当执而惩之，以戒后来。愚兄弟生平，固未肯为人说私情者也。”既而复有假章韵堂丈忠型（采南同年之父）名柬，向宋县令情请者。宋君使人往讯章丈。丈答使云：“事实子虚，然其人既能假我名片，必当与我有瓜葛，非姻亲则交好也。望寄语令君，千万勿挫辱之，但不徇情面而已。”余闻其语，极服其盛德，而深悔向者一时意气，至于失言。始叹度量宽狭，性德厚薄，相去甚远。采南之大魁天下，未必非丈之盛德所致者。今夜见楚黄李侍郎梦白，认同姓士子为叔侄事（士人馆汝宁，诡称侍郎之侄。及侍郎道经其地，馆主强士人迎谒。邀至其家，士人不得巳以情告侍郎。侍郎笑而从之，竟造其馆，如真者。其实未尝一面也）。因记之，志吾过，且书丈之厚德云。
唐王亻丕贪浊，为巨匮，裁窍以纳珍宝，使不可出，而寝其上。今市肆皆有桌子或筒子，但可投钱窍中，使不得出。下设锁闭，欲出，则启其下。盖此法始于亻丕也。
《幽明录》云：“阳羡小吏吴龛，乘掘头船过溪。”作“掘”不作“橛”也。
至张志和《渔父词》之“钓车子，橛头船。”始以“掘”为“橛”。后遂不知有“掘”字矣。
王右军《笔经》云：“岭外少兔，以鸡毛作笔，亦妙。”今亦有鸡毛笔。初写之甚难。久之，渐熟，亦与纯羊毫仿佛。今谓兔毫为紫毫。用之多锋芒，出棱角，有似《笔经》所云鼠须笔者，岂古今作法异耶？今书家多用羊毫，能屈曲圆转，随人意。久用紫毫写试卷者。初用羊毫，辄软弱不能用力矣。
《吕览。分节篇》：卫灵公曰‘天寒乎？’宛春曰：“公衣狐裘，坐熊席，陬隅有灶，是以不寒”。云云。则是兽皮坐褥与火盆等事，早见春秋之世矣（按，卫灵之语，正是后世所谓天气不正也）。
《荀子。正名篇》：“轻暖平簟，而体不知其安。”似簟不必夏施也。张隐《文士传》载：“张纯赋席云：‘席为冬设，簟为夏施。揖逊而坐，君子攸宜。’”
然则古人盖不终年设席。而经传纪载，但云坐席，不云坐簟，何耶？
交椅今以皮，古以绳穿。故孟东野诗云：“绳床独坐翁。”而李济翁《资暇录》改为“藤床”，误矣。此语见《学林》。盖以藤穿作床，亦巳久矣。
唐人薛令之自悼诗云：“饭涩匙难滑，羹稀筋易宽。”今则以箸用之饭，以匙用之羹。闻夷以匙取饭，盖此犹古法也。
俗呼栉发之物，密者谓之篦，齿稍稀者谓之梳。虽士大夫亦习用之。而不知篦为比之讹，梳为疏之转也。《史记。匈奴传》：“文帝遗单于比余。”《汉书》作“比疏”。“余”“疏”不同，然实当作疏。《苍颉篇》曰：“靡者为比，粗者为疏。”至颜师古注《急就篇》，则尤显言之曰：“栉之大而粗，所以理鬓者，谓之疏。言其齿稀疏也。小而细，所以去虮虱者，谓之比。言其齿密比也。皆因其体以立名。”然则非但“篦”为俗字，即“梳”字，亦在汉后起者。《汉书》杨雄《长杨赋》：“头蓬不暇疏。”《文选》作“梳”。是其证也。
扬子《方言》云：“饮马橐，自关而西或谓之囗娄篼。”按《集韵》“囗娄”音“娄”。《广雅》云：“囗娄篼，囊也”。今俗语有此二字音，而或妄写作漏斗。见《方言》、《广雅》始恍然矣。今所云“漏斗”者，上大下小，而空其底。
置此器于小米袋口上，所以下米；于酒壶口上，所以下酒。下米者以竹为之，下酒者以错为之。皆欲其不至狼籍也。皆谓之“漏斗”。然则正以其无底，故谓之漏斗。若《方言》所云，饮马橐，谓之“囗娄篼”者，自是两物。盖天下未有无底之器，而可以饮马者。若其他，如盘、如盂、而以藤，或细竹，或篾为之者，鄞人亦呼漏斗。则必当是“囗娄篼”而非“漏斗”矣。
吾年四十余，陈子相为刻一私印，相贻文曰：“老柳”。吾常用之，朋辈以为称老太早。余引欧阳文忠，号“醉翁”事相答。文忠诗云：“我年四十犹强力，自号醉翁聊戏客。”富文忠公寄欧阳诗云：“公年四十号翁早，有德亦与耆年同。”则吾岂敢。
“昭君琵琶”，不过石崇意拟之词。后人竟作实事歌咏之。已为不考。乃元人杨元诚《瑞山居新话》云：“武库有昭君琵琶，天历太后以赐伯颜太师妻。”
按事之可笑如此。此何异于“著原思肘见踵决之衣履，左携孔子叩原壤之杖，右持颜子陋巷之箪瓢，而乞一文太公九府钱乎”？然则古物之传到今时者，恐未必无类此者矣。后人多赋王昭君，皆极为之惜。顾既匹其父，又偶其子，昔为匣中玉，今为粪上英。如此女子，何足惜也。又赋此词者，多用琵琶为昭君本事，不知其何所本也。按石季伦《王昭君辞序》云：“昔公主嫁乌孙，令琵琶马上作乐，以慰其道路之思。其送昭君亦必尔也。”云云。然则昭君琵琶，不过石崇教绿珠时，揣拟之耳。竟成典要，亦失实矣。
近时妇人掠薄鬓，号蝉翼鬓。其名始于妇女之流，而乃与古暗合。崔豹《古今注》云：“魏文帝所爱宫人，有莫琼树。琼树始制为蝉鬓，挈之缥如蝉翼。”
《朝野佥载》云：“赵公长孙无忌，以乌羊毛为浑脱毡帽。天下慕之。”按古人以毡为便帽，其上高出绒毳。今优人扮演杂剧，尚用之。此云浑脱，盖必圆浑，如今所戴乌毡帽矣。
今士大夫，一束带，间佩系刀、箸巾、囗、荷包之属，累累如也。究之终日不见一取用，徒苦累腰腹笨重耳。《三国志注》引《曹瞒传》曰：“身自佩小盘囊，以盛手巾细物。”此风盖始于汉魏。
穿细竹为汗衫，织成龟背文，谓之竹衫。盖古人早有之。元人乔梦符，有《咏竹凉衫曲》云：“并州翦龙须为寸玉，丝织龟背成文。”
凡缝工裁衣，当襟袖之间所裁余者，俗谓之“弯子”，始谓是形如弯弓象形，故呼“弯子”。今知是“囗宛”子之转。《广韵》：“囗宛，一丸切。囗宛子裁余也。音囗宛。”然则囗宛弯音近，而其字实当作囗宛。
草履谓之“不借”，始见杨雄《方言》。《中华古今注》以为轻贱易得，人人自有，不假借也。放谓之“不借”。则贱物何独草履，而专其名乎？《致虚杂俎》又谓因仙人凤子，不肯以草履借人，故后世名草履为“不借”。此荒唐附会，与借鬼事以解“蜗居”同一类也。余闻前辈有云：“草履之首，有草梁居中。未著时，左右无别也。既著以后，草梁必居拇指与四小指之间。四小指地位实阔于一拇指，由是左履之梁偏于右，右履之梁偏于左，左右遂一定不易。不似他履之可左右通借也。”故曰：“不借”。其说似较轻贱之说为确当也。
杨诚斋诗：“不借双高挂，毋追一任欹。”以不借与毋追作对，可谓工绝。
特毋追古冠，用之后世诗句中，似嫌不称耳。
《史记。张释之传》：“王生顾谓：”张廷尉结袜。“时三公九卿并会也。”
则是汉时入朝，无不著屦者。唐宋以后，袜制载之正史，无论矣。《左传》：“哀二十五年，褚师声子袜而登席”。注：“谓古者见君解袜”。或乃谓常朝不解，惟宴会始解者，非也。古人制度，不可以眼前常礼测之。今世著袜、著履，而古人相会，无不脱屦户外者。入朝亦无不脱履。故剑履上殿，乃是异数。至脱袜，仅见《左传》，然以意度之，盖亦非尽赤其足，足上必有别饰。如诗所云：“赤芾在股，邪幅在下。”其证也。然则《韩子》及《吕览》所云：“文王袜系解：”武王袜系解者，或出于附会，或是尊贵始著袜耳。即如祭祀用尸，以常情测之，亦事理所必无者。故前人疑为夷礼经典具载，不能无信矣。见君解袜，仅见《左传》，而“赤芾在股，邪幅在下。”之诗可以证之。男子穿耳，仅见《庄子》，而“充耳以素，尚以琼华。”之诗可以证之。盖古者必有耳饰，不穿耳无所系之。此前人所未言者。
