《周礼》是十三经中的一部大经，也是问题和难点最多的古籍之一，其成书年代更是学术界聚讼两千余年、迄今未了的著名悬案。
在经学史上，《周礼》是今古文经之争的焦点之一。而王莽篡汉、宇文周革典、王安石变法都将《周礼》奉为圭臬。因此，关于《周礼》的争论，又往往带有学派斗争和政治斗争的复杂色彩。撇开这些非学术的因素来看，这场争论的实质，是对周代社会政治、思想、经济、军事、法制、宗教等方面状况应如何估价的问题。所以，结束这桩公案，不仅是历史的要求，而且对于深化先秦史研究具有重要意义。
（第一节 《周礼》源流
《周礼》一书，始出于西汉景帝、武帝之际。《汉书·艺文志》六艺略礼类有“《周官经》六篇”，班固注：,王莽时，刘歆置博士。荀悦《汉纪》云：
“刘歆奏请《周官》六篇，列之于经，为《周礼》。”陆德明
《经典释文·叙录》云：
“王莽时，刘歆为国师，建立《周官经》，以为《周礼》。”可见，此书西汉旧题为《周官》，刘歆奏《七略》时犹沿用此称。王莽时，更其名为《周礼》，并列为礼经，其时在“平帝元始五年，至王莽居摄三年之间”，。
《周礼》的发现经过，不见于刘歆《移太常博士书》、《汉书》的《儒林传》和《艺文志》等文，唯《汉书)景十三王传》云：
献王所得书皆古文先秦旧书《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属，皆经传说记，七十子之徒所论。
献王立于景帝前二年公元前”44年’，死于武帝元光五年公元前”,#年’，则此书当出于景武年间，但是，《史记)五宗世家》中却没有上述文字，是班固杜撰，还是太史公疏忽1学者见仁见智，诸说歧异。陆德明《经典释文·叙录》云，,河间献王开献书之路，时有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃购以千金，不得，取《考工记》以补之”，认为是献王得之于李氏。
《隋书·经籍志》说同。马融《周官传》说是得自山岩屋壁：
孝武帝始除挟书之律，开献书之路，既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒莫得见焉，至孝成皇帝，达才通人刘向、子歆校理秘书，始得列序，著于录略，然亡其《冬官》一篇，以《考工记》足之。
马融是刘歆的三传弟子，其说当最有权威。但细玩其语，仍有启人疑窦者：既然五家之儒未之见，《史记)封禅书》如何得两次提及《周官》1武帝又何以知其为,末世渎乱不验之书”1如果说《封禅书》之文为刘歆所窜入，则又等于承认今文学家关于刘歆伪造《周礼》的说法。《礼记)礼器》孔疏则说是,汉孝文帝时求得此书，不见《冬官》一篇，乃使博士作《考工记》补之”，不仅将发现的年代提前到文帝时，而且《考工记》又变成博士所作，不知根据何在1《后汉书)儒林传》说孔安国所献,《礼古经》五十六篇及《周官经》六篇”。但《汉书·艺文志》、《汉书·楚元王传》、刘歆《移太常博士书》以及许慎《说文解字序》备举孔壁所得古籍，皆无《周官》。纷纷之论，殊难调定。
尽管《周礼》本身未言及其为何朝何代之典制，更无,周公若曰”之语，但被刘歆指为,周公致太平之迹”。
东汉初，刘歆的门徒、河南缑氏人杜子春设席授业，传《周礼》之学，郑众、贾逵等鸿儒均仰承其说，一时歆学大盛，注家蜂起，郑兴、郑众父子，卫宏、贾逵、马融等竞相为《周礼》作解诂。至东汉末，经学大师郑玄又博综众家，兼采今古文之说，作《周礼注》。
《书传》有周公“一年救乱，二年伐商，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐”之语，郑玄说，,周公居摄而作六典之职，谓之《周礼》，营邑于土中。七年，致政成王，以此礼授之，使居洛邑治天下”，认为《周礼》就是周公为成王所制官政之法。由于郑玄在经学界的声望，《周礼》一跃而居《三礼》之首，成为儒家的皇皇大典。《周礼》为周公手作之说亦为后世学者所宗。
（第二节 《周礼》成书年代的纠葛
作为一部古文经，《周礼》面世之时，就遭到今文学家的激烈反对，“众儒并出，共排以为非是”。郑玄的同里后进林孝存（临硕）“以为武帝知《周官》末世渎乱不验之书，故作《十论》、《七难》以排弃之”，郑玄做书答其难，从而拉开了论战的序幕。其后，诘难《周礼》者史不绝书，歧见迭出。争论的焦点是，《周礼》究竟成书于何时1将诸家看法略做归纳，至少有以下数说：
1；《周礼》为周公手作
此说昉自刘歆，郑玄、贾公彦踵之，其后，历代名家大儒多宗此说。如朱熹说：“《周礼》是周公遗典也……《周礼》一书好看，广大精密，周家法度在里。”孙诒让说：“此经建立六典，洪纤毕贯，精意眇旨，弥纶天地，其为西周政典，焯然无疑。”他认为《周礼》一书是周公对西周以前经世大法的总结，他说：“粤昔周公，缵文、武之志，光辅成王，宅中作洛，爰述官政，以垂成宪，有周一代之典，炳然大备。然非徒周一代之典也，盖自黄帝、颛顼以来，纪于民事以命官，更历八代，斟汋损益，因袭积累，以集于文、武，其经世大法，咸萃于是。”)中国封建时代的学者大多笃信此说，历代研究《周礼》的著作堪称浩繁，但持此说者最众，如宋王安石《周官新义》、王昭禹《周礼详解》、叶时《礼经会元》、郑伯谦《太平经国之书》、易祓《周官总义》、杨杰《周礼讲义》、黄度《周礼五官说》、胡铨《周礼传》、陈傅良《周礼说》、朱申《周礼句解》、俞廷椿《周官复古编》、王与之《周礼订义》，元毛应龙《周官集传》、丘葵《周礼全书》、吴澄《周礼考注》，明王应电《周礼传》、陈凤梧《周礼合训》、魏校《周礼沿革传》、舒芬《周礼定本》、陈深《周礼训注》、柯尚迁《周礼全经释原》、金瑶《周礼述注》、徐即登《周礼说》、郭良翰《周礼古本订注》、孙攀《古周礼释评》、王志长《周礼注疏删翼》、张采《周礼要》等均是。
2；作于西周
日本学者林泰辅在《周公其时代》一书中，详尽地分析了《周礼》，所见天神、地、人鬼以及伦理思想、政治制度等，认为此书作于西周末的厉王、 宣王 、幽王时代。蒙文通先生认为，《周礼》“虽未必即周公之书，然必为西周主要制度，而非东迁以下之治”。
3；作于春秋
近人刘起先生认为周礼：《周礼》一书所载官制材料，都不出春秋之世周、鲁、卫、郑四国官制范围，没有受战国官制的影响。”
4；作于战国
此说始于东汉经师何休。何休认为《周礼》是“六国阴谋之书”。汉儒张禹、包咸等从其说。季本《读礼疑图》，清儒崔述《丰镐考信录》、皮锡瑞《经学通论》，现当代学者钱穆先生《<周官>著作时代考》",郭沫若先生《<周官>质疑》、顾颉刚先生《周公制礼的传说和<周官>一书的出现》、范文澜先生《经学讲演录》、杨向奎先生《<周礼>内容的分析及其制作时代》等均持此说成为目前学术界最有影响的说法。
5；作于周秦之际
毛奇龄云，“此书系周末秦初儒者所作”，梁启超说：“这书总是战国、秦、汉之间，一二人或多数人根据从前短篇讲制度的书，借来发表个人的主张。”魏了翁疑为“秦汉间所附会之书”。胡适因《周礼》屡屡有“祀五帝”之语，故说，“其为汉人所作之书似无可疑”。近人陈连庆先生《<周礼>成书年代的新探索》一文认为：“《周礼》制作年代的上限，不早于商鞅变法……《周礼》成书年代的最大可能，是在秦始皇帝之世。”港台学者史景成先生《<周礼>成书年代考》一文认为，此书作于《吕氏春秋》以后，秦统一天下之前。日本学者池田温先生认为：“《周礼》基本上为战国时代思想家的构想，至汉代始以如今日所见的形式固定下来成书。在其内容中，作为素材的那些被认为是从周至春秋战国的诸制度和诸事物，乃是经过种种加工而收入进去的。”
6；刘歆伪造
此说始倡于宋人，代表人物是胡安国、胡宏父子，其目的是借此反对王安石援《周礼》变法。胡宏认为，刘歆伪造《周礼》是为“附会王莽，变乱旧章，残贼本宗，以趋荣利”，故,假托《周官》之名，剿入私说，希合贼莽之所为”。宋洪迈《容斋续笔》，清末今文学家廖平《古学考》、康有为《新学伪经考》等力主此说。钱玄同先生《答顾颉刚先生书》、杜国庠先生《略论礼乐起源及中国礼学的发展》等文亦持此说。这一派意见目前在港台较有影响，徐复观先生《<周官>成立之时代及其思想性格》、侯家驹先生《<周礼>批判》。
以上诸说前后相差一千余年。其中只能有一种意见是正确的，或接近于正确。但孰是孰非，至今仍争执不已，疑者自疑，信者。
（第三节 《周礼》成书年代研究的反思
《周礼》的成书年代问题，激烈争论了二十个世纪之久，至今莫衷一是，犹未止息，这就不能不令人怀疑以往的研究方法是否正确。如果不解决这一问题，即使再争论二十个世纪，也于事无补。为了找到问题的症结，有必要对各家的论证方法做一番反思。
持“《周礼》为周公手作”说者，很少能提出强有力的证据，他们多把西周政典作为光耀千古的致治之极，视周公为万世圣贤，把郑玄、贾公彦等名儒关于《周礼》成书年代的结论，奉为金科玉律，不敢去怀疑它，或者是不愿去怀疑它，他们带着浓厚的感情色彩赞颂《周礼》，或美其经制大备，或谓为群经原本，或叹其广大精密，总之非周公不能作。例如，宋儒李觏说：“觏窃观六典之文，其用心至悉，如天焉有象者在，如地焉有形者载。非古聪明睿智，谁能及此？其曰周公致太平者，信矣。”何乔新也说：“《周礼》一书，周公致太平之法也。非周公之法，乃文、武之法也；非惟文、武之法，乃尧、舜、禹、汤之法也。尧、舜、禹、汤、文、武、周公距今数千载，其致治之大本大法，于今可见者，《书》与《周礼》而已。《书》载其道，治天下之本也；《周礼》载其法，治天下之具也。”方苞也认为此书是圣人：“一心营度所作”，他说：“《周官》一书，岂独运量万物、本末兼贯，非圣人不能作哉？即按其文辞，舍《易》、《春秋》，文、武、周、召以前之《诗》、《书》，无与之并者矣。”
这类文字的证据太薄弱，经不起推敲，如果说《周礼》一书非圣人不能作，则圣人非必周公，说此书为孔子或孟子、荀子所作，为何不可1以《周礼》为尧、舜、禹、汤之法，更是无根之谈，历史科学发展到今天，绝少有人还会相信。至于说《周礼》是周公致太平之法，漏洞就更多了，此书所述制度与西周政制不合者比比皆是，罗璧曾批评说《周礼》,言建国之制与《书·洛诰》、《召诰》异，言封国之制与《书·武成》及《孟子》异，设官之制与《书·周官》六典异，周之制作大抵出周公，岂有言之与行，自相矛盾乎1”罗氏所言，很有代表性。随着研究的深入，周公作《周礼》之说受到越来越多的挑战，封建时代加在《周礼》上的光环，已不再令人目眩。
《周礼》是古文经，在群经中，其出最晚，又无传授，发现经过也言人人殊。因此，今文学家以此书来路不明为由，斥之为伪书。然而，汉初民间所献之书很多，秦火之余，未必都能究其端绪，仅凭这一条，就断言其必为刘歆所伪，究属武断。
但是，由此可以引出另一个问题：如果《周礼》确是西周典籍，那么为何所有先秦文献中都没有它的影迹？先秦儒家祖述尧、舜，宪章文、武、周公，影响很大，留下的著作也不少，如果《周礼》是周公之典，则孔子“当不切切于杞宋求****遗礼，与夫逆为继周损益之辞，又自卫反鲁，删《诗》，定《书》，系《易》，作《春秋》，独不能措一辞《周礼》”。诸子百家争鸣，好称引古今，《尚书》、《诗经》、《周易》等书，屡屡被征引，何以唯独对《周礼》置若罔闻1《左传》闵公元年，齐仲孙湫曰,鲁犹秉周礼”；昭公二年晋韩起说,周礼尽在鲁”；文公十八年季文子云：“先君周公制周礼曰：则以观德，德以处事，事以度功，功以食民。”上述三处引文中的,周礼”一词，均指周代礼制，与《周官》了不相涉。对此，马融《周官传》曲为圆通，说：“秦自孝公以下，用商君之法，其政酷烈，与《周官》相反，故始皇禁挟书，特疾恶，欲绝灭之，搜求焚烧之独悉，是以隐藏百年。”罗璧驳斥道：“孟子生战国，周室犹存，北宫问周室班爵之制，孟子已有‘其详不可得闻’之答。……周室无恙时已莫可考，而谓秦焚后周公礼书灿然完备如此，吾不信也。”相反，西汉文献与《周礼》相似或相同之处却很多。王国维云：
《周官》一书得于河间，不独汉初齐鲁诸儒皆未之见，即周秦人著书亦未有征引一二者。……先汉人书惟刘向所次《乐记》，以和邦国，四曰政典，以平邦国，五曰刑典，以诘邦国”,六字而成：
地宜不殖《财物不蕃《万民饥寒《教训失道《风俗淫僻《百姓有窦公一篇乃春官大司乐职文大戴记朝事义。
君臣上下相乖，曰不和也，不和则饬宗伯；贤能失官爵，功劳失赏禄，爵禄失则卒疾怨：兵弱不用，曰不平也，不平则饬司马；刑罚不中，暴乱奸邪不胜，曰不成也，不成则饬司寇；百度不审，立事失理，财务失量，曰贫也，贫则饬司空。
康氏还指出，《大宰》之,“九两”——牧以地得民，长以贵得民，师以贤得民，儒以道得民，宗以族得民，主以利得民，吏以治得民，教以任得民，薮以富得民，源于《大戴礼记·文王官人》：“国则任贵，乡则任贞，官则任长，学则任师，族则任宗，家则任主，先则任贤。”这种方法类似于阎若璩驳伪古文《尚书》，逐字逐句地找出处，这不失为判断《周礼》成书年代的一种手段。但这种方法很有限度，因为《周礼》一书规模宏大，其中既有古书材料，又有作者的理想掺入，不可能像伪古文《尚书》那样，字字句句找到出处。
而且，人们可以反过来说是《大戴礼记》等抄《周礼》，或者是《大戴礼记》与《周礼》同抄另一本书。
《尔雅》与《周礼》，孙星衍认为关系密切。他说：
