行政罚与执行罚及刑罚的关系
一、行政罚与执行罚的异同
（一）相同点。行政罚与执行罚，都属于在行政法关系上所采取的对违反义务之人的广义制裁方法，都以行政机关为行使制裁权的主体，以违反行政法上义务之人为制裁的客体；就制裁后的救济方法而言，在原则上都可以成为提起诉愿及行政诉讼的标的。所以台湾有的学者认为执行罚属于广义的行政罚。
（二）不同点。就狭义行政罚的观点而言，二者的区别如下：
1．依据法规不同。科处执行罚，除法律有特别规定外，主要是以台湾《行政执行法》为依据；行政罚则同时以台湾《行政罚法》和各种专业行政法规为依据。
2．要件不同。科处执行罚，以义务人不履行他人不能代为的作为义务，或者违反其不作为义务为其处罚要件，其要件属于行政执行法上的一般性规定。行政罚则是以各种专业行政法规所定的要件为依据，其所违反的作为义务，不问他人是否可以代为履行，以及所违反的不作为义务，必须具备构成要件，才可以依法加以处罚，其要件属于具有个别特殊性。
3．目的不同。执行罚的采行是对违反行政法义务之人，以强制其履行义务为目的的一种手段；行政罚则是对违反行政法义务之人，加以制裁为目的，不论义务人履行其义务与否，于处罚后，有关此一特定事件的处理即告结束。
4．程序不同。执行罚除了法律有特别规定外，都是依台湾《行政执行法》所定的间接强制执行程序科处罚锾，并且必须以书面预告为戒；科处行政罚，是依台湾《行政罚法》和个别行政法规的规定，对具备处罚要件的，可以径行处罚，并没有预为告诫程序的限制。
5．罚则不同。依行政执行法的规定，执行罚的罚则，仅有罚锾一种，数额有限，并且其法定数额因执行机关等级的不同而不同，其他法令具有较高数额的规定的，其罚则仍仅为罚锾一种。行政罚的罚则，根据台湾《行政罚法》和各种专业行政法规所定的罚则为依据，其种类为罚锾、没入和其他种类行政罚，且不因执行机关等级的高低而有所不同，如拘留、罚锾、没人、勒令歇业、停止营业、扣留物品等处分都是如此。
6．处罚裁量范围不同。执行罚的科处与否，行政机关可以以广泛的自由裁量权决定，其情形如下：义务人虽有违反义务情事，但是否应予处罚，依自由裁量决定；对违反义务，虽已预为惩处的告戒，如果义务内容已因其他原因完成，或者因情事变迁而消灭时，即可不予处罚。因执行罚的目的，在于强制其义务的履行，如果义务履行的标的既已完成或者消灭，当然没有再给予处罚的必要。行政罚因其目的就在制裁行政客体的违法行为，所以违反义务的情事本身，即已构成其处罚要件，行政机关仅可以就法定的罚则种类或者罚锾的数额内予以裁量，一般无权就应否处罚作裁量，但是台湾《行政罚法》规定对于情节轻微，应受法定最高额新台币三千元以下罚锾的处罚的行为，认为以不处罚较为适当时，可以免于处罚。足见其行使裁量权的范围较小，仅属于羁束裁量性质。
7．处罚次数不同。执行罚的目的，既然只在于强制义务人履行其义务，那么在一次处罚后，如未实现其目的，可以反复处罚，直到义务履行为止。行政罚因目的仅在于对违反义务之人予以制裁，一旦处罚后即已达到制裁目的，因此适用“一事不二罚”原则，不能就同一事件多次处罚，以免重复，有失公允。
二、行政罚与执行罚的并科
就行政罚与执行罚的关系而言，主要是关于此两种不同性质的制裁措施可否并科的问题，在学理上对此有不同的意见，可列为肯定与否定两种学说：
（一）肯定说。此说认为两者可以并科，因为就一般情形而言，同一行为违反数种法规时，除非另有反对规定外，当然可以分别加以处罚。例如同一行为同时违反行政法、刑法及民法，而应分别受行政制裁并负担民事及刑事责任，此种情形在实例方面已屡见不鲜。根据此种法理，行政罚当然可以与执行罚并科，因为二者处罚根据虽不相同，但在性质上并不抵触，因此可以并科，而不能因已采行一种制裁，就排斥其他不同性质的处罚。并且二者并科是在发挥不同作用。
（二）否定说。此说认为二者不能并科，其理由如下：
1．同一行为不得予以双重处罚，这是一般制裁措施的基本原则，如果各种法规中对违反义务之人，已有特别规定的罚则，就应依据特别法优于普通法的法理，依据各该法规所定罚则加以处罚，不得再依普通法性质的行政执行法，科处执行罚。
2．各种特别法规对违反义务之人所定罚则，常常比行政法所定罚则要重，因此同一行为，既已科处较重的行政罚，若再科以较轻的执行罚，就已经失去其科罚的意义与作用；并且处罚先重后轻，对初次违反义务的行为，科处较重的惩罚，对第二次违反义务的行为，反而科处较轻的处罚，这在法理上也难作合理解释。
上述两种意见，虽然各有其理论依据，然而行政罚与执行罚究竟可否并科，在实务上应该根据各种有关法规的规定来作出判断，此种论点可以称之为折衷说，具有实用价值。就台湾现行法令的规定来看，其情形可分为三点说明：
1．行政罚与执行罚不得并科的情形。关于违反税法的罚锾案件，依规定应由主管稽征机关移送法院裁定，限期令受处分人缴纳罚锾及应纳税款，逾期不缴的，由法院采取强制执行措施。其所称罚锾，既然属于行政罚性质，就无须再依据行政执行法科处执行罚。台湾《税捐稽征法》第20条和第39条对此有明确规定。
2．行政罚与执行罚可以同时并科的情形。关于私宰耕牛逃漏税款案件，可分别依据屠宰税法及保护耕牛办法的规定，科处行政罚及执行罚的罚锾。即就私宰漏税部分依《屠宰税法》科处行政罚的罚锾；另就违反保护耕牛的规定，依据保护耕牛办法科处执行罚的罚锾（台湾《屠宰税法》第11条及保护耕牛办法第4条）。
3．行政罚与执行罚可以先后并科的情形。关于违反台湾《出版法》方面的罚锾，义务人如不遵守期限缴纳时，可以再依据行政执行法科以执行罚的罚锾。此种情形是因为违反台湾《出版法》的罚锾，本身属于行政罚；至于依行政执行法所作出的处罚，是以不遵守期限缴纳罚锾的事件为对象，属于执行罚。如此就既不是一事两罚，也不是同时并罚，实际是就两种相关事件分别处罚（台湾《出版法》第38条及同法施行细则第23条）。
三、行政罚与刑罚的异同
在台湾《行政罚法》制定公布以后，可以看出其行政罚法和刑法的关系十分密切。刑法上，要有主观故意才能处罚。早期，台湾行政罚上没有主观构成要件，行政罚和刑罚存有本质区别。现在，行政罚和刑罚应建立共同原理原则，所以这次《行政罚法》订定过程中，大量参考《刑法》内容。长久以来，在台湾酒后驾车采取行政罚，后来，人们觉得酒后驾车对他人身体，财产侵犯也很严重，故抬升至刑罚立场，从违法态样的轻重来决定适用行政罚还是刑罚。放弃了对行政罚与刑罚在本质上加以区别，而是走向了量上的区别。这也是借鉴德国制度的结果。
这里所说的行政罚，仅仅是指秩序罚而言，不包括行政刑罚在内。其与刑罚比较，异同点如下所述。
（一）相同点。
1．行政法规上的行政罚与刑法上的刑罚，都是国家对行政客体的违法行为所采取的制裁措施。
2．在法治主义的理论下，都受“无法律无刑罚”原则的拘束，刑罚固然采取罪刑法定主义，而行政罚方面也适用同样原则。
3．在台湾，行政罚和刑罚的主观要件相同，都采“过失责任”原则，即非出于故意或过失者，不受处罚。
（二）不同点。学者有认为采取刑事处罚，是因为其客体的行为在本质上具有恶性、反道德性、反伦理性，是侵害社会法益的******行为；而行政罚则相反。这种区分，其论点有欠妥当，因两种违法行为的性质常相混淆，而同时又违反行政上的义务，因此在实际上仅能从形式方面加以区分，其不同点在于：
1．主体不同。执行刑罚的主体，一般为司法机关或者军法机关；行政罚的执行在原则上则以行政机关为主体。
2．客体不同。刑罚科处的客体，即为行为人，称刑事犯，并且以自然人为限，并就共犯及从犯一并处罚；行政罚的科处，则可以自然人与组织体同为客体，称为行政犯或者法定犯，台湾《行政罚法》把行政罚的客体确定为自然人、法人、设有代表人或管理人之非法人团体、中央或地方机关或其它组织。对于非自然人，在原则上是以法定负责人为对象，除有法令的特别规定外，行为人不负责任。
3．罚则不同。刑罚的罚则，依据台湾《刑法》总则的规定，分为主刑和从刑两种，主刑包括死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、罚金五种；从刑包括褫夺公权及没收两种。至于行政罚的罚则，虽然台湾《行政罚法》规定了行政罚的种类，包括罚锾、没入和其他种类行政罚，其他种类行政罚又分为四类，实际上等于是六类，但是行政罚的具体内容还得各种行政法规分别规定，并且其处罚一般也没有主从之分。
4．时效不同。台湾《刑法》采取消灭时效制度，依据该法第十一章时效部分的规定，追诉制裁的权力因法定期间的经过而不能行使，但是法定期间因犯罪的严重程度而有所不同；至于行政罚方面，台湾《行政罚法》也采取消灭时效制度，依据该法第27条规定，“行政罚的裁处权，因三年期问的经过而消灭”，所有违法行政法上义务的行为都适用这一个时效期间。
5．救济方法不同。对于刑事制裁不服，可以依据刑事诉讼法提起上诉；至于行政罚的救济方法，在原则上应适用各种行政救济途径，因法令规定的不同，可包括声明异议、诉愿、行政诉讼、或者申诉等；仅在依法由法院管辖的情形，对法院裁定不服时，可以向法院提出抗告（台湾《所得税》法第117条）。
四、行政罚与刑罚的并科
关于行政罚与刑罚是否可以并科的问题，学者间也有不同的意见，其论点大致与前述行政罚与执行罚并科问题相似，可分为肯定说、否定说与折中说三说，而实际上应采折衷说，即应分别根据法规的规定作出判断。
（一）两者不能并科而应依照《刑法》制裁的情形。关于违警事件如同事涉及刑事问题，就应由警察机关移送法院管辖。就此种情形而言，违警事件只能科处违警罚，其性质属于行政罚，如果此种案件涉及刑事问题，须移送法院，就表示行政罚与刑罚不得并科。
（二）行政罚与刑罚可以并科的情形。依据台湾《所得税》法第110条第一项规定“纳税义务人……对依本法规定应申报课税之所得额有漏报或短报情事者，处以所漏税额两倍以下之罚锾”。另外，依据台湾《税捐稽征法》第41条规定“纳税义务人以诈术或其他不正当方法逃漏税捐者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罚金”。这样，两种处罚就可以并科。
行政罚分别可以与刑罚及执行罚并科的情形，前面已经加以论述。另外，从法理方面而言，这三种处罚也可以同时并科。例如在行政罚与刑罚并科情形下，如果义务人对行政罚的罚锾部位缴纳时，行政机关就可以在预为告诫后，对其再科处属于执行罚性质的罚锾，以迫使义务人履行缴纳行政罚罚锾的义务。
