1.自然界是完整和谐的统一体吗？一致性定律和每个科学发现都能完美无缺地契合吗？只要答案是肯定的，那么结果就是预料之中的了。如果说神学确实有其理论基础，任何精神世界里发生的现象都是真的，那么不管是其基础还是其现象，都必然遵循一定的规律。因为这本身就是颠覆不了的事实。
2.因此，目前宗教能够做和必须做的就是继续探索，直到证明其合理性，了却科学对他们的期望为止。瑞典著名的植物学家林奈博士的植物学及动植物分类法是一个完全根据人类的意愿，人为创造出来的关于植物界的理论系统。尽管如此，他对人类所作的贡献仍是不可磨灭的，在开拓植物王国的疆土的进程中，他的成就比之前任何一位植物学家的成就都更令人瞩目。
3.然而，所有人类凭空臆想出来的毫无科学根据的东西都是靠不住的。它经不住时间的考验，注定要退出历史舞台。对此，没有人比林奈自己更了解这个道理。
4.无论其理论的构思多么天马行空，言词多么华丽优美，都不能掩饰其虚妄性。它的存在只是暂时的，终将在历史的潮流中被淘汰出局。要正确地解读自然，就只能按照自然自己的方式来办，否则，只能是徒劳无功。
5.随着世人对植物研究的逐渐深入，才渐渐地揭开了其神秘的面纱。法国的植物世家朱西厄家族经过几代人的共同努力，再加上瑞士的植物学家康多尔的不懈努力，他们分别创立了自己的植物分类系统，为现代植物分类体系的建立奠定了坚实的基础。
6.他们的理论的出现像花儿应季而开一样，一旦时机成熟，就像雨后春笋般势不可挡。透过他们的理论，自然将其秘密透漏给了人类。而林奈的植物分类体系就被永远地推出了历史的舞台。
7.如此说来，现在的神学就犹如林奈的植物分类体系一样虚妄。脱离自然的轨道就是对神学的污蔑，就是栽赃陷害，是挑拨离间、无中生有。对于神学只是需要一个新的表达方式，使它更具有现代意义上的科学性这一说法，也只是无稽之谈。
8.即使神学有充分的自然基础，这个基础也从未充分地显示出来过。在精神世界里，事物的运行是由某种不为人知的神秘力量控制着，而不是遵循人类已知的任何规则定律。因此，对于那些将法则规律视若无上权威的人，要想使他们彻底死心和最终满意，神学就必须重新寻找一个更强有力的新的基础，更使人信服。
9.想当然地认为精神世界与自然世界确实存在许多截然不同之处，用科学方法就能消除所有这些不同，这是令人啼笑皆非的。真正的科学不是专治蛮横、不讲理的暴君，并非眼里容不下一丝杂质。
10.每个学科都有其独有的特色，不分青红皂白一刀切，或强制实行统一标准，这无异于拔苗助长，好心办坏事。而正确的做法应该是，在一个大前提下求同存异，即在总的原则问题上，各种学科应该协调一致，但又允许各自保留其原创性和独特性。只有这样，他们彼此才会有充分的发展空间。
11.然而当下，普遍的做法是忽略各自的区别，一味疯狂地追求简单化，妄图一劳永逸，一次性解决所有问题，结果只会使人更困惑。这样做没有使问题简单化，反而是使其更加复杂化了。
12.这正如休顿所说：“妄图用一个学科的知识来解释另一学科的变化，例如用物理学中的力学原理来解释化学反应的过程，用化学知识来分析生理学变化，用生理学知识来说明精神变化等等，这无异于搬起石头砸自己的脚。他们是风马牛不相及的。”
13.这种做法完完全全地忽略了各学科之间的差异性。同时这也是对各类科学自身法则的一种无知的亵渎，强行用一个科学体系的理论来解释另一科学体系理论，这是一种自杀行为，明知不可为而为之。
14.这种做法也许可以称得上是精神可嘉，但是其做法并不值得鼓励。没有调查就没有发言权。正是因为没有经过深思熟虑才会犯这样的低级错误。这种轻率武断且欠考虑的行为最终将会带来极其严重的后果。
15.以一个外来的理论作基础，构建一个性质全然不同的新概念，不加验证就将新概念介绍给广大的读者，一旦新想法广泛流传，人们就会先入为主地认为是正确的。而其一旦影响到世人的思想体系，要彻底纠正过来谈何容易！
16.我们真正需要做的，只是将各学科的构思统筹起来，找出其一致的协调之处。这种协调和统一并不是建立在不同学科特有的现象之上，强行地将这些现象的相似之处罗列整合，这种牵强附会的一致，根本不同于我们真正所需的统一。
17.毫无疑问，不同的现象之间确实存在相同之处。但只要我们稍加调查研究，就会发现，这种一致性是毫无真正意义的。要最终实现不同学科之间的统一，必须同时具备一定的条件。尽管各个现象之间纷杂无章，它们之间的关系错综复杂，但都无一例外要遵循共同的规律。
18.设想一下，所有的现象都必须遵循一定的自然规律，就像只有半径确定了，才能划出一个完整的圆一样。科学的最终完善就是一个完整的圆，而所有的现象都是完成这个圆上的一点。这些规律就是他们必须遵循的半径，虽然半径不一样但却都有同一个圆心。
19.而接下来要讲到的是，精神世界的大部分奇特的现象都在科学的圆上找到了属于自己的点，他们的半径确定下来了。接下来，本文将从生物学的角度，重新阐释精神世界里最普遍、最基本的真相。
20.任何关于精神世界里的有关自然法则的争论，目前来说，都没有办法得到确切的合理的解释，而只能等待将来出现更先进更完善的理论后才能得到最满意的解答。一开始本文并不打算耗费过多的笔墨来证明这一个真理，但从全文行文来看，在此早些澄清似乎更好。
21.真正的考验要比想象中的严肃得多，不容丝毫偏差，但其得出的结论也一定会令人满意。我们付出了如此巨大的努力，究竟会得到什么样的进展呢？我们是否可以成功地解释清楚这个难题？尽管答案尚未确定，但总有一点是确定的，那就是我们的获益必定是巨大的。
22.其中的一项收获就是，我们最终会实现人们对科学的期望。就像文章一开篇就提出的，这个期望就是用科学的手段来解释一切生命及其行为。这也是时代的需要。
23.但是在起步之前我们必须重新审视一下，所谓的以科学为理论的基础究竟指的是什么？而所谓的时代的要求又为何物？
24.对此，赫胥黎说：“我所理解的科学是指以证据和推理为基础的所有知识，而这些论证和推理有的是在得到一致肯定的科学性、常识性观点上进行的。如果有人断言神学的存在有充分的证据可证明，并经受了严格的推理和验证。即使它能证明自己的看法，在我看来他所说的神学并不是人类普通意义上的神学，而只是科学的一个分子。”
25.而事实上，那些宣称这一论断已被证实了的人，是否真的能拿出真凭实据呢？所有这些证据不必是多么高深精尖的科学，只要是能从不同的角度加以证明即可。然而就算他们无法证明，这尝试的过程也足以使他们欣慰了。
26.在这一问题上，腓特烈？哈里森在给我们提出建议时进行了积极的有建设性的思考。他说：“它既不是建立在虚假、不切实际的假设上，也不是建立在看似完美无缺、实则漏洞百出的所谓的理想化的完整的标准之上。它不会花言巧语、恬不知耻地吹嘘自己早已超出法律的范畴，也不必遵循任何法则规律。”
27.然而，一切的生命及其行为方式只有以法则规律为基础才能正常运行，整个宇宙也才能存在、运行并继续存在下去。并且，其依据的法则规律必须有充分的科学依据，否则，其存在和行为也是虚妄飘渺、毫无意义的。
28.而我们所使用的方法应该是老少皆知、通俗易懂、具有逻辑性的，是任何一个有逻辑领悟能力的人都能分析采用的。因此，我们所指的科学，并不包括自然科学，而仅指道德科学和社会科学。
29.在这一限定的科学领域内，我们可以随心所欲地将我们的聪明才智运用到这些方法上。任何假设，无论它是多么地华丽夺目、深入人心，一旦我们无法用所拥有的知识来将其陈述解释，一旦它背弃了那些世界通用的准则，那么，在面对这样的假设面前，我们只能摇头表示遗憾，只能将其置之一边，不再理会。
30.这样的要求及建议是再恰当不过了，我们应该谦逊地接受这一挑战。因为，精神生活里大部分的行为事实是能用我们所知的科学知识来阐述的。这是既定的事实，而不仅仅是人类一相情愿的想法。
31.尽管看起来我们像是在暗示您去尝试证明精神世界的存在，而事实上，我们并不建议您这样做。那么，精神世界的存在需要证明吗？即便如此，需要什么样的证据才能使人们信服呢？
32.对大多数人来说，精神世界的存在就像自然世界的存在一样，毋庸置疑。甚至其中的少数人会认为精神世界的存在比自然世界的存在更真实。若是有人试图证明精神世界能为人的感官所洞察，其结果都极具戏剧化，要么是轻松取胜，要么是毫无头绪，无功而返，一无所获。
33.而事实是，这两个命题，无论要证明哪一个都绝非易事，因为所有能找到的证据都不是完全正确和充分的，甚至是似是而非的，只是为了迷惑人类。若有人试图证实精神生活的存在，那么就要像证实自然生活的存在一样不遗余力，而这一命题的可证性似乎要强得多。
34.但这并不是时下人们应该关注的事。科学只与已知的既定的事实打交道。精神世界的某些既定已知的事实一旦为人类所接受，人类就会借此重新解释，编译其密码，期望能解开其依赖的规律，而在这一过程中，人类必定会大胆设问能否用科学知识来合理地解释这些事实？这是他们研究的目的之一。
35.尽管在此我们不鼓励用哲学的证据来证明精神生活和精神世界的存在，但对于那些致力于此的人们来说，或许，我们在此所讨论的想法对他们来说会有莫大的帮助，这也不是不可能的。
