有关专家点评道：“送红包是个很不好的风气，不仅加重了病人的心理负担，而且也给病人及其家属添加了经济负担。医生拿惯了红包，突然有一个病人不表示，医生就有情绪，而且把它带到工作中去，有意或无意地让你吃点苦头。处于弱者地位的患者，只好以送红包了事。至于收受红包，问题更是严重。收受红包是乘人之危，趁火打劫，这对患者的心灵会造成深深的伤害，甚至会令他们以及周边的人对整个医疗队伍产生信任危机。而且，收受红包对医疗队伍也是一种伤害。一旦收受红包成为医疗行业的‘潜行规’，医德将面临灭顶之灾。”
有问题，就必须加以解决，医疗行业才能够健康持续发展。一位法律界人士说：“要有效打击‘红包现象’，国家应该对其立法，比如将医生收受红包按受贿罪论处等。目前，对医生收受红包的惩罚、打击力度很不够，而且这种打击、惩罚只在行业内部进行，难免有包庇的嫌疑。现在国家医疗资源主要集中在大型公立医院中，这些医院的医生以自己手中掌握的医疗资源，收受患者的红包，给予患者不同的医疗待遇，这就是变相受贿。国家应该修订刑法，对收红包医生予以刑事处罚。”
逻辑分析 这里只从逻辑的角度分析一下医生收受红包现象。医生给患者不同的医疗待遇，不是根据病人的病情等客观情况来正确决策，而是依据患者是否送红包、送红包的多少以及对自己私利的满足程度来主观判定，这在逻辑上属于“诉诸于私心”的谬误。
理论探讨 “诉诸于私心”的谬误是指不是依据或没有充分客观事实做证据，仅仅以私心来作为判定是非的唯一标准的错误论证。其一般模式是：对自己而言，某某人的观点是对（错）的，因为它能（不能）满足我的私心。对他人而言，某某人的观点是错（对）的，因为它是（不是）出于自私的考虑。有句名言说，几何定理（真理）要是触犯了人们的利益，也要被人推翻，这是典型的“诉诸于私心”的谬误。古希腊毕达哥拉斯学派认为所有的数都是有理数，当有人发现√2这个“无理数”后，为了维护自己的观点，竟然把发现√2的人给扔到海里！这件历史事实可以说是这句名言的最好注解。
26．他们是“蠢人”吗？
1998年，长江发大水，九江决堤，数百名解放军战士情急之下，奋不顾身，跳进江中，用自己的血肉之躯阻挡汹涌而入的洪水保护人民生命财产的安全，许多中国人在电视里目睹了这可歌可泣的一幕。可是，有人却不以为然，说什么“解放军战士是一些人格扭曲者，是置自己宝贵的生命于不顾的‘蠢人’，驱使他们那样做的唯一动机是出于自私的考虑。他们是在‘沽名钓誉’，是在上演‘苦肉计’：通过自己的这一行为来获得社会的好评，从而进一步获取更大的个人利益。用一句俗语说，是‘吃小亏占大便宜”’。大家都反对他，说：“太荒谬！”他却说：“你们心里都同意我的观点，可是却不敢承认，太虚伪！”
逻辑分析 此人显然陷入了“诉诸于私心”的谬误。不错，人生活在经济社会，必定有个人利益，有自私的一面。但是，人之为人，更在于人有精神追求，有道德情操，否则和“行尸走肉”的兽类有何区别。当个人利益和社会集体利益发生冲突时，“公而忘私”、“舍生取义”等英雄行为还是比比皆是，还是值得我们充分肯定的。如果仅仅看到并且片面地夸大人有“物质利益”的需要，势必否认、抹杀“英雄义举”的存在。
十一、诉诸于中庸的谬误
27．三八二十三
春秋战国时期，仲由至贾市闲游，见一买者与卖者争吵不休。卖者道：“我一尺鲁缟价三钱，你要八尺，共二十四钱，少一个子也不卖！”买者争辩道：“明明是三八二十三，你多要钱，是何道理？”仲由正直，笑对买者说：“三八二十四才对，你错了。”买者不服，争执不下，便要打赌。仲由性烈，当场以新买的头盔为赌注。买者也火气正旺，愿以脑袋做赌注。二人击掌为誓，均找孔子评理。孔子听了原委，笑对仲由说：“子路，你错了，快把头盔输给人家吧。”仲由一时气恼，愤然辞别师父，回家省亲。临行，孔子嘱日：“你此次探亲，当记两句话：‘古树莫存身，杀人莫动刃。”’仲由应诺，毅然回了卞国。
仲由行在途中，忽遇雷雨。漫野荒凉，无避雨之所，唯见道旁立一古树，树洞硕大，足可栖身。仲由正欲避雨洞中，突忆师嘱：“古树莫存身”，便抽身离开古树。行不多远，一道闪电，随即“喀”的一声，古树被雷击断。仲由幸免于难，心中深谢老师不已。寅夜时分，仲由方抵家中。他暗自思忖，我离家日久，妻子贞否？不如轻启门户，窥探一番。于是他跃入院墙，用刀尖拨开门闩，轻步床前，暗里一摸，竟有两个人头合枕而睡。仲由顿时怒从胆生，举刀欲砍，又忆起师嘱：“杀人莫动刃”。便放下刀，点灯一照，原来是妻、妹合床而眠。仲由吓出一身冷汗，多亏师父明鉴，才没有误杀亲人。仲由在家只住一日，便回鲁城谢过师父指点之恩。他又大惑不解地问：“老师，明明是三八二十四，您为何说二十三呢？”孔子笑日：“子路，你输了，头盔可以买到，若买缟人输了呢？”
逻辑分析 在科学事实面前，“三八”是不是“二十四”，是一回事。在人事问题上，又是另一回事。孔老夫子对得意门生的耳提面命之语，足以令人深思：在人事上，三思而后行，莫鲁莽；要适可而止、适中、适度，不能过度，当然也不能“不及”，这就是儒家所谓的“中庸之道”，这也是“三八二十三”所体现、所蕴含的真义。这里要注意，对“中庸之道”要有正确的运用，也存在一个“度”的问题，不可滥用；而且，“中庸之道”不等于“折中”，不等于“两端”之“中间”，不是“骑墙”，而是对自然和社会的关系趋于和谐的追求。否则，很容易滑向一种叫“诉诸于中庸”的谬误。
理论探讨 “诉诸于中庸”的谬误是这样一个无效论证：举不出支持其主张的正当理由，而是利用普通大众喜欢“中庸”、“折衷”的心理来“证明”自己的主张是正确的。
28．火车加价
某地铁董事局会议决定：将火车票价提升100％。经理接到命令后，立即找他那位智囊团团长师爷超商量实施加价的大计。
经理：“师爷超，现在有一件事要你替我想办法。”
身材瘦削的师爷超，微弯着身子连声应道：“可以，可以，大经理有什么吩咐？”
经理：“刚接到上头的命令，我们的火车票价要增加100％。”
师爷超：“哇！由三元增至六元，由五元加到十元，这未免太厉害一点了吧？”
经理：“嗬！连你也这样说，你在替乘客说话！你坐火车又不用给钱，加价多少与你有什么关系！”
师爷超：“不是啊！经理，你不要误会。我的意思是价钱涨得那么厉害，市民一定有诸多反对，加价就不容易达到理想。”
经理：“明知这件事很棘手，否则我也不用找你来谈。现在我们公司‘志在必得’，‘事在必行’。你替公司想个好办法吧。”
师爷超：“那么，公司想什么时候开始实施加价呢？”
经理：“三个月之内，就要实施啦！”
师爷超：‘这么急呀！等我今晚垫高枕头替你想想。”
经理：“最好这两三天之内想好办法，我可以快些回复上司。”
师爷超：“当然，当然，大经理，我办事，你放心！”
过了两天，师爷超来见经理。
经理：“师爷超，加价的事情，你想出了办法没有？”
师爷超：“当然想到了。”
经理：“真是那么快，说来听听，看你的办法如何？”
师爷超：“董事局决定要加价100％，公布之后，不用说市民一定提出抗议，我们就不容易加价100％，最后可能只加50％而已。”
经理：“这样不成！只能加价50％，我会给董事局骂惨了，两三年内加薪无望了。”
师爷超：“你不用急，先听我说出办法再说，好戏在后头嘛！”
经理：“那怎么才能加到100％呀？”
师爷超：“这样，首先我们放消息出去，说地铁火车票将要加价200％。这消息要尽快发出去。”
经理：“这样，乘客不抗议才怪呢！”
师爷超：“你怕什么？又不是马上加价，只是说说而已，他们还没有身受其害，不会吵得太厉害。等他们叫上一个月，有了加价的心理准备……”
师爷超停下来慢条斯理地喝茶。
经理：“不要卖关子啦，快说呀！”
师爷超：“然后我们找一位有头有脸的知名人士出来讲几句‘公道话’，替我们公司与乘客两方面说话，这位知名人士可以这样说……”
经理：“呀！师爷超，你画公仔不用画出肠来。我明白了。”
师爷超：“我早说过，我办事，你放心。”
三天之后，地铁公司突然宣布于三个月之后，地铁票价将会增加200％。消息发出后，市民大加反对，群情汹涌。签名抗议，示威游行……声言一个钱也不能加。过了一个月，电视台请了一位社会知名人士出面调停地铁加价事件，主持“公道”。
知名人士说：“我们做人处事，务求做到适当适中，凡事都要为别人着想一下，做事千万不要过于偏激，要适可而止，无过无不及。”
访问员：“有关地铁火车加价之事，阁下以为怎样做才是适当适中呢？”
知名人士：“我认为现在地铁公司在三个月之后车票要涨价200％，无疑是过于急进，做法太偏激，于理不合。而大多数的市民坚持一毛钱也不加，这未免也说不过去，这是另一个极端，于理也不合。”
访问员：“阁下有什么办法，可提议出来让大家参考？”
知名人士：“现在本人认为最合乎‘中道’、‘适中’的做法，就是在两者之间来一个‘中庸折衷’，只加价100％。因为这个数目，刚好是介乎0％与200％的正中间！”
很多市民在听完了这番话之后，觉得那位知名人士讲得有道理，是一位肯替市民说话的人。双方各让一步，颇合乎“中庸之道”。自此以后，对加价之事，市民的抗议行动也没有以前那么剧烈。一个月后，地下铁路公司最终如期加价100％。
逻辑分析 师爷超没有从举出加价100％的正当理由，如实际运营成本的大小、普通大众的生活水平的高低等，而是利用人们喜欢“中庸”、“折中”的心理达到了加价100％的目的。这在逻辑上犯了“诉诸于中庸”的谬误。而且，从道德的角度看，是应反对和制止的。
