戈森以功利主义原理为出发点，他认为，人希求终生享乐，并将提高享乐到最高可能程度视为人生之目的。他提出，各种享乐行为都具有下列一般特征。
假定我们连续不断地满足一种或相同的享乐，那么，享乐的数量（强度）会连续递减，直至最终达到饱和；假定我们反复地满足已有的享乐，也会出现享乐量（强度）减低的情形。不仅最初的享乐量（强度）越来越小，而且享乐的持续时间也变得更短暂了，终将使饱和更快地到来。此外，反复得越快，则最初的享乐量（强度）越小，享乐持续的时间也越短。这就是所谓的“欲望（效用）递减规律”，奥地利学派的著名代表维塞尔称之为“戈森定律”，后又被人称为“戈森第一定律”。
戈森进而提出，当享乐不止一个，而可供享乐的时间又不足以使各种享乐都达到饱和点时，为使享乐达到最大化，每个人必定会这样行事：
假如有人在几种享乐之间有选择自由而无充分享受的时间，则不论这几种享乐起初的绝对量如何不同，要取得最大的享乐总量，必须在他们之间依次消费其享乐量（个量）最大者，直到各种欲望的数量（个量）彼此相等为止。这就是“享乐均等定律”。
戈森还补充说，当流行的环境使人得以发现新的享乐，或者通过自身的改进或影响外部世界而使已知的享乐增加时，人就有可能增加他的总享乐量。
在原有欲望已被满足的情况下，要取得更多的享乐量，只有发现新享乐或扩充旧享乐。
戈森的上述享乐法则是其主观效用价值论、劳动日长度论和交换论的基础和前提。在他看来，外部世界对我们的价值恰在于它对我们的享乐量；劳动日长度决定于劳动给个人带来的痛苦与快乐的均衡点；交换比例亦取决于交换双方从交换物品中所获得的享乐的均衡。
戈森定律以及由此定律引申出的其他论点的根本缺陷，在于企图从孤独个体的消费心理或个人的劳动心理和交换行为中确立商品货币经济以及资本主义生产方式的经济运动法则，因此完全脱离了现实的社会生产关系和经济关系。
■ 多少现金才能讨好你的女友？——货币需求
人们对货币有需求的原因是，货币是最具方便性、灵活性、流动性的资产。持有货币能满足人们对货币流动性的偏好。
假设你是一位正处于热恋中的小伙子，你很爱你的女友。有一天，你俩一起逛商场时，你那位漂亮的女朋友看上了一条项链。这条项链实在是价格不菲，买下它要花３０００元！为了取悦自己的女友，你决定花血本为她买下这条项链。可是，不巧的是，你已经把钱都买了股票。这时，你就遇到了流动性短缺问题。为了不让你的女朋友失望，你有两种办法：第一，卖出部分债券或股票；第二，向亲朋好友借钱。在第一种情况下，卖出股票或债券要缴纳一定的佣金和印花税，如果你应了那句“情场得意、赌场失意”的话，卖出时的价格比买进时还要低，那么你就要遭受资本损失。在第二种情况下，如果借给你钱的那位朋友不够义气，乘机宰你一把，要求你支付３％的利息，那么你又要发生一笔支出了。虽然你的目的达到了，女朋友也很高兴，可是你心里难免会为承受的非流动性成本而闷闷不乐。
经过这样一次教训之后，你学精了。在与女朋友一起逛商场时，为了应付上述突发的货币支出，你决定随身带上６０００元钱，够她买一两条项链的。但是这６０００元在你的钱包里闲置了三个月后，你的女朋友才再次突发购买的欲望。如果银行的存款年利率为３％，在这三个月里你损失了４５元的利息，你又遭遇了机会成本。虽然不多，但也足够你俩来回打车的钱。
看来在身上装的现金太少或太多都不好。现金少了，则存在非流动性成本；现金多了，则存在持有货币的机会成本。看来，保留多少现金在身边真是一项需要好好琢磨的经济问题。
货币需求是一种派生需求，派生于人们对商品的需求。货币是固定充当一般等价物的特定商品，具有流通手段、支付手段和贮藏手段等职能，能够满足商品生产和交换的需求，以及以货币形式持有财富的需求等。
居民、企业和单位持有的货币是执行流通手段和贮藏手段的。例如，居民用货币来购买商品或者支付服务费用，购买股票和债券，偿还债务，以货币形式保存财富等；企业以货币支付生产费用，支付股票、债券的息金，以货币形式持有资本等。
货币需求是指经济主体（如居民、企业和单位等）能够并愿意持有货币的行为。经济学意义上的需求指的是有效需求，不单纯是一种心理上的欲望，而是能力和愿望的统一体。人们对货币有需求的原因是货币是最具方便性、灵活性、流动性的资产。持有货币能满足人们对货币流动性的偏好。凯恩斯的货币流动性偏好理论认为，居民、企业等持有货币是出于不同的动机，它包括交易性动机、预防性动机和投机性动机等。与此相对应，货币需求也可以分为交易性货币需求、预防性货币需求和投机性货币需求等。
交易性货币需求是居民和企业为了顺利进行交易活动而必须持有一定的货币量，对于个人来说就是购买基本生活用品所保留的现金。交易性货币需求是由收入水平决定的。
预防性货币需求是指为了应付意外的事件而形成的货币需求。例如，你一直想买一套时髦的沙发，在途经一家家具店时，恰好发现你想要的商品正在减价５０％出售。此时，如果你存有预防性的货币，你肯定不会错失良机。
投机性货币需求是由于未来利息率的不确定，人们为了避免资本损失或增加资本利息，及时调整资产结构而形成的货币需求。
在日常生活中，我们首先要留足交易性货币和预防性货币，然后再拿剩下的钱去投资。否则，如果你把财富全盘投向股票，遇上不好的年景，你的基本生活就会受到威胁了。
■ 消费就是做贡献？——节俭悖论
李女士是一家外企的高级管理人员，年薪很高，家庭生活富足。可是她却常常因两个人的花钱而烦恼不已，一个是她的父亲李大爷，另一个是她的儿子王小宝。这生气不是因为别的，而是因为父亲的过分节俭和儿子的过度消费。
李大爷是一个十分节俭的人，虽年近古稀，但勤俭的习惯却一直未改。为了节省电费，李大爷看电视时从来都不开灯，空调从装上到现在，如果不是李女士去开上一会儿的话，他自己是从来都舍不得开的。当李女士因此而说几句时，李大爷总是说：“咱住在二楼这么阴凉，如果再开空调，浪费电不说，凉得也实在让人受不了。”为了防止蚊子咬他，李女士专门给父亲买了一盒蚊香让他记着晚上睡觉前点上。可李大爷总是说：“不点也罢。过去在农村，有谁点蚊香？人瞌睡了自然就会睡着，这么大个人还在乎蚊子咬两口。”为了能免费理发，李大爷能从城西步行到城东找义务理发摊儿。为了省钱，李大爷不仅坚持自己蒸馒头，而且也很少买菜，常常是逛菜市场时顺便就拣上一些菜回来。李大爷过生日时，李女士说到饭店里去吃顿饭，可李大爷却说：“还是在自己家吃实惠，割斤肉，擀点儿面，比去饭店吃强多了。”
与李大爷形成鲜明对比的是李女士的儿子王小宝。为了玩游戏，硬是让他妈给他买了一台好电脑，游戏光盘一买就是好几盘儿。想弹吉他，他就让他妈给买了一把吉他，还专门请了老师教。到了夏天，王小宝是进门就开空调，冰箱里好点儿的冰糕都是为他准备的。早上他动不动就要去喝两三块钱一碗的羊肉汤。中午和晚上，饭桌上没有肉他是不会动筷子的。就这还不算，双休日王小宝还总要李女士带他去饭店里撮一顿。对此，李女士没少说儿子，可是王小宝却振振有词：“现在提倡消费，国家领导人都说要扩大内需，我们应该响应党的号召，为社会多做贡献。而且，以您和我爸的收入也不应该在乎这点支出吧。”
李女士非常矛盾，常因父亲过分的节俭而心疼地责怪他，但对儿子的过度消费虽然生气却又无可奈何。其实，李女士在这里就遇到了一个经济学问题——节俭悖论。
１８世纪，荷兰的曼德维尔博士在《蜜蜂的寓言》一书中讲过一个有趣的故事。一群蜜蜂为了追求豪华的生活，大肆挥霍，结果这个蜂群很快兴旺发达起来。但是后来，由于这群蜜蜂改变了习惯，放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果却导致了整个蜜蜂群体的衰败。
蜜蜂的故事说的就是“节俭的逻辑”，在经济学上叫做“节俭悖论”。在西方经济学说史上，节俭悖论使许多经济学家倍感困惑，但经济学家凯恩斯从中却看到了刺激消费和增加总需求对经济发展的积极作用，受此启发，他进一步论证了节俭悖论。
凯恩斯是２０世纪最有影响的经济学家，对西方经济学做出了极大贡献，曾被誉为资本主义的“救星”、“战后繁荣之父”。“节俭悖论”就是他最早提出的一种理论，也称为“节约反论”、“节约的矛盾”。
节俭是一种美德，也是个人积累财富最常用的方式。如果某个家庭能勤俭持家，减少浪费，增加储蓄，那么这个家庭的生活会过得很富足。但是，根据凯恩斯的总需求决定国民收入的理论，节俭对于经济增长却并没有什么好处。
实际上，这里蕴涵着一个矛盾：公众节俭，降低消费，增加储蓄，往往会导致社会收入的减少。因为，收入通常有两种用途——消费和储蓄，而消费与储蓄呈反方向变动，即消费增加储蓄就会减少，消费减少储蓄就会增加。所以，储蓄与国民收入呈现反方向变动，储蓄增加国民收入就减少，储蓄减少国民收入就增加。根据这种观点，增加消费减少储蓄会通过增加总需求而引起国民收入增加，就会促进经济繁荣；反之，就会导致经济萧条。
由此可以看出：节制消费增加储蓄会增加个人财富，对个人是件好事，但由于会减少国民收入而引起萧条，因此对整个国民经济发展却是件坏事。
节俭悖论告诉我们：节俭减少了支出，迫使厂家削减产量，解雇工人，从而减少了收入，最终减少了储蓄。储蓄为个人致富铺平了道路，然而如果整个国家加大储蓄，将使整个社会陷入萧条和贫困。也就是说，在资源没有得到充分运用、经济没有达到潜在产出的情况下，只有社会每个成员都尽可能多地消费，整个经济才能走出低谷，迈向更加充分就业、经济繁荣的阶段。
为什么传统的美德现代却成为罪恶？有两点我们必须要考虑，它有助于我们对此问题的理解。一是我们必须永远记住，在经济学中一加一不一定等于二。也就是说，对个人有益的事情不一定就对全体有益；在有些情况下，个人的精明可以使整个社会的愚笨。二是解决节俭悖论的这一现实，存在于经济是否处于萧条的水平这一问题之中。在一个传统的社会中，我们总是处在充分就业状态，因此，我们把国民产品用于当前消费的越多，可用于资本形成的产品就越少。如果产出可以假定总是处在其潜在水平，那么传统的节俭理论就是绝对正确的，即从个人和从社会角度来说都是正确的。也就是说，节俭悖论的存在，是有其社会经济发展的特定条件的，但并不是说任何时候都如此。
我们也应该注意：刺激国内消费是必需的，因为只有增加消费量，才能真正拉动经济的增长。但是，无论如何，消费都应该控制在自己的经济能力和经济条件的范围内，而不是盲目消费，甚至浪费！
