任何对抗的两难推论一定要用原来两难相同的内容（选言命题）做成。为便于理解，我们再举一个古典的实例。一位雅典的母亲想劝他儿子不要参与政治。她说：
若你说话公正，有坏人要恨你；
而若你说话不公正，好人要恨你；
但你必须不是这样说，就是那样说；
所以你总是招人恨的。
她的儿子用对抗法反驳道：
若我说话公正，有好人爱我；
若我说话不公正，则坏人爱我；
但我不是这样说，就是那样说；
所以我总是有人爱。
这种反驳极尽修辞学之能事，也相当有力，但是我们细审这两人两难说，他们的结论并不是相反的。
第一个两难推论的结论是儿子将被人恨（或被坏人恨或被好人恨）。
第二个反击两难推论的结论是儿子将被人爱（或被好人爱或被坏人爱）。
而这两个结论完全可以相容的，不是不能并立。对抗的两难推论只不过由原来的命题另建一个不同结论，两个结论可以同时为真，所以根本不算完全意义上的反驳。不过，在激烈辩论时，它是颇为有用的，特别是对抗发生在一种公共场合，一般听众一定压倒性地同意对抗的两难论者，认为他击败了对手。
像如此有趣的事例很多，再举一例：
乐观主义者：
若你工作就有钱用；
若你不工作，就自在逍遥；你不是工作，就是不工作
所以，你不是有钱用，就是自在逍遥。
悲观主义者：
若你工作，就不能自在逍遥；
若你不工作，就无钱可用；
你不是工作，就是不工作；
所以，你不是无钱可用，就是不能自在逍遥。
三巧用双刀法
双刀法是极有力量的辩论工具，善用的人可以使对方逃不出他的结论。无论古今中外，雄辩大师们都极善于使用双刀法。看看他们在舌战中如何运用双刀法，对我们当然是极有益处的了。
（一）“陷阱式”双刀法
有些两难论式似是而非，诡辩者最喜欢加以运用，一般人虽然不愿接受，却往往无法反驳。
一种很普通的诡辩方法是：表面上给人家选择的机会，而暗中做好一圈套，使其所择不能跳出预定的范围。这种方法可以称之为“陷阱式”双刀法。
据说，文成公主与松赞干布成婚前，有这样一段佳话：
文成公主既聪明又美丽。当时，有许多人向她求婚。对众多的求婚者，文成公主提出了一个条件：准能提出一个难倒她的问题，她就嫁给谁。于是，众多求婚者提出了许许多多稀奇古怪的问题，文成公主对此均能对答如流，使他们高兴而来，败兴而去。
松赞干布知道后，思考了好几天，决定用双刀法来难倒文成公主，使她跌入“陷阱”中。于是，松赞干布去见文成公主，他坦然恳切地对文成公主说：请问公主，为了使您成为我的妻子，我应提什么问题才能难倒您？”文成公主听后，什么话也没说，就应下了婚事。
文成公主之所以没说话就答应了婚事，是因为松赞干布的问话里已经设下了“陷阱”，不论她怎样回答，都必然陷入这个“陷阱”中。松赞干布是这样设下“陷阱”的：
如果公主能告诉我一个可以难倒她的问题，那么我就可用这个问题难倒她，使她成为我的妻子；
如果公主不能告诉我那个可以难倒公主的问题，那么我这个问题就难倒了她，她就成为我的妻子；
公主或者告诉我，或者不能告诉我；
总之，她都要成为我的妻子。
（二）“转危为安”双刀法
纪昀是清朝乾隆时期著名的学者和大臣。有一次，他和乾隆皇帝同游汨罗江，这里是战国时期楚国的大夫屈原自尽殉国之地，乾隆借机给纪昀出个难题。
乾隆问：“君要臣死，臣应当如何？”
“臣万死不辞”，纪昀爽快地说。
“你是我的忠臣，为了表露你的一片衷肠，我命你立即投江而死。”
“臣领旨！”
乾隆在这里使用了一次双刀法：
如果纪昀是忠臣，他就要遵旨投江而死；
如果纪昀不是忠臣（不投江），那就要按“忤旨”罪将他处死；
纪昀或者是忠臣，或者不是忠臣；
总之，他都要死。
谁知纪昀听到皇帝命令后，走到船头，却并不投江，而是站在船头呆呆地自言自语一番，又返回跪在乾隆面前。
乾隆责问他：“你既是忠臣为什么不遵旨？”
纪昀说：“臣正要投水，屈原从江中跳出来骂我说：‘纪昀你这浑小子，你要做千古罪人吗？当年我投江，是因为楚王昏庸。现在皇上英明，国家昌盛，你却要投江，你将当今英主比作何人？’皇上称臣为忠臣，臣岂能罔上诬人？所以不敢投水。”
乾隆一听，畅怀大笑，亲手将纪昀扶起。
纪昀在这时也使用了一个双刀法以对抗乾隆的双刀法：
如果皇上是楚王一样的昏君，我就应效法屈原投江而死：
如果皇上是明君，我就不应效法屈原投江而死（死了就证明皇上是昏君，不是忠臣所为）；
我或者投江而死，或者不投江而死；
所以，皇上或者昏君，或是英主；
这个推理使乾隆陷于两难境地，要纪昀遵旨，就等于承认自己是昏君；要别人承认自己是英主，就不能让纪昀遵旨。两相权衡．乾隆当然只能收回成命了。
（三）“判断真伪”双刀法
善用双刀法者，不仅可以转危然为安，起死回生，还能判断真伪，明辩是非。
某校新成立了个逻辑学会。为了选出一个聪明的人当会长，筹备成立学会的张老师出了这样一个难题：他在办公室里写了这样一张布告：“欢迎你参加逻辑学会！只要你愿意，并且通过推理取得一张申请表，就可以获得会员的资格！谁第一个取得申请表，谁就是第一任会长。”在张老师的办公桌上，放着两个匣子，在长方形的匣子上写着：“这两句话中只有一句真话。”在正方形的匣子上写着：“申请表不在此匣内”。同学赵平是一个舌战高手，他略一思索，就从方匣子里取走了第一张申请表。事后，同学问这位会长，你用什么方法判断出申请表在正方形匣子中。赵平笑着说：“我用的就是双刀法啊！”然后将自己的推理过程告诉大家：
如果长方形匣子上写的话是真的，那么正方形匣子上写的话就是假的。因为长方形匣子上写的是：“这两句话中只有一句是真话”。如果正方形匣子上写的“申请表不在此匣内”是假的，那么，申请表一定在正方形匣子内。
如果长方形匣子上写的话是假的，那么，就有两种可能：一种是长方形、正方形匣子上的话是真的，而这是不可能的。因为这与“长方形匣子上的话是假的”这个假定相矛盾；另外一种则是长方形、正方形匣子上写的话是假的，这样，正方形匣子上的话“申请表不在匣内”就是假话。因此，申请表一定在此匣内。
可见，如果长方形匣子上写的是真话，那么，正方形匣子内的话就是假话，既然是假话，那申请表就一定在正方形匣子中；如果长方形匣子上的话是假话，那么，正方形匣子上的话也是假话，这样，申请表也在正方形匣子内；长方形匣子上写的话或者是真话，或者是假话，正方形匣子上写的话总是假话，所以，申请表只能在正方形匣子中。
（四）“双刀”对“双刀”
在舌战中，攻防双方都可以使用双刀法。善用双刀法者，往往在“绝路”时，突然挥舞“双刀”反攻，从而大胜。这是我们在舌战中，不可不注意的。
法官智判“半费之讼”
前面我们已经举出普罗塔戈拉和他的学生爱瓦特尔“半费之讼”。师生所以闹到法庭上，是因为爱瓦特尔拜普罗塔戈拉为师学习法律时，双方签订的合同规定，学费分两次交付。毕业时付一半，另一半学费在爱瓦特尔赢得第一次讼案后再付。谁知学生毕业后，迟迟不出庭打官司，老师收费心切，便向法庭提出诉讼，告爱瓦特尔不付另一半学费。
法庭受理了这件案子。在法庭上，老师得意地宣称，请法官径直宣布被告败诉，付钱给我。因为：
他若官司打输了，他自应按法庭判决付我另一半学费；
他若官司打赢了，按照合同规定，他也应付我另一半学费；
他官司不赢即输；
总之，他都必须付我一半学费了。
谁知学生毫不示弱，站起来说：请法官直接宣布原告败诉，因为：
这场官司我若赢了，按照法庭判决，自然不会付老师另一半学费；
这场官司我若输了，那么按照合同规定，我仍不需付另一半学费．；
这场官司我不是赢就是输；
总之，我是不必付另一半学费。
这就是有名的“半费之讼”。在这场舌战中，老师用双刀法去进攻，学生用双刀法去反攻，“双刀”对“双刀”，自是一场混战。看来法官是难以判决了。
谁知法官也是一个善用双刀法的老手。他略一思索，就站起来宣布，普罗塔戈拉第一次上诉被驳回。这样，学生算是赢得了第一次诉讼；但允许普罗塔戈拉第二次起诉，然后宣布老师胜诉，判决学生爱瓦特尔交付另一半学费。法官这里也用了一次双刀法来对付学生：
如果根据合同学生第一次胜诉，那么学生应付给老师另一半学费；
如果根据法庭判决学生第二次败诉。那么，学生仍应当付给老师另一半学费；
或者根据合同，或者根据法庭判决；
总之，学生都得付给老师另一半学费。
