所以，研究的价值取向不应该去决定研究的结果，而是提供人们为何要进行研究的理由。因此在开始一项研究计划时，价值取向会与研究者的决定密切相关：要研究什么？有什么目的？价值取向也会决定到如何使用研究结果的方式———什么内容要发表？什么又要删去？要向谁分享这内容？用什么方法？等等。研究者的价值取向并不“建构”研究的对象（object）：同一个“对象”背后可以有形形色色的研究理由，而种种不同的研究动机也有可能得到相同的结果。
目前，“批判主义者”这个词是形容像我这样共享有一种独特的、批判的价值取向之人；而“批判方法论”一词则是指我们批判主义者所主张的知识论原则。这些知识论的原则不单适用于跟我们价值取向或动机相同的人，而且对所有研究者皆然。这是因为批判理论提出最有说服力的答案，可以解开每一项研究的行动都必须涉及的棘手的知识论问题。
因此，批判研究方法论的基本特色乃在于其知识论，而非批判主义者的价值取向。不过，批判主义者的价值取向也相当重要。遵循这种价值取向的人再次省思传统对知识与实在（reality）的看法时，就发现到这些传统内容的不足。于是，在学习批判知识论之前，对于批判主义者的价值取向更加熟悉是相当重要的。
批判主义者的价值取向
让我们来看看什么是自称“批判主义者”所共享的价值取向。在之前所引用的Kinchloe和McLaren（1994）的论述中，列有一系列的“假定”，这些内容与我们共享的价值取向最有关系，以下即是我所引用以及改写的部分内容：
研究是用于文化与社会的“批判”（criticism）
意即：我们发现当代社会与文化在许多方面都有所欠缺，而相信研究应当尽力支持变革。
在任何社会中，总是会有一些特定的团体比其他人更享有特权
意即：我们应当反对任何形式的不公平。
当受压迫者或团体接受其自身的社会地位，并认为这是自然或不可避免的事情时，当前社会特有的压迫即能最有力地复制下去
意即：继续再制不公平现象是错误的；我们应当借由研究去揭露压迫现象的底蕴，以对于受到压迫却不自知者能有所帮助，从而促使压迫现况能受到挑战与改变。
压迫有许多面向
意即：研究者不应该只专注在压迫现象的某一种形式上，而忽略其他面向；任何一种形式的压迫都应该被研究与挑战。
主流的研究实务都普遍地（即使大部分常是相当拙劣地）属于压迫的一部分
意即：批判主义者应该尝试不同于主流的原则，因为在主流研究中所包含的错误原则，常常促进了文化的压迫；正确的知识论应致力于去除压迫，因为这种知识论自身对于真理的概念已先预定了平等的权力关系。
以上在进一步阐明Kinchloe和McLaren的论述中，各项“应该”与“错误”等陈述的隐晦涵义，让我们可以清楚地知道大部分的批判主义者所认同的价值取向为何：批判主义者发现当今的社会有太多不公的事，对许多人有着或隐密或公然的压迫存在；我们不喜欢看到这种情况出现，于是想要加以改变。
除此之外，我们也发现许多号称是“中立客观的科学”，事实上是一点都不中立，反倒是相当巧妙地偏袒某些特权团体。回顾智力测验的沧桑历史就是一个好例子。从20世纪初，智力测验在各种研究中就一直被拿来使用，而研究“发现”女性及种族弱势团体的次级心智。在每一回这类“客观的发现”中，必然会有大声疾呼的抗议声代表受害的团体出现，诉求推动对智力测验再行检视的历程，还有重新检视影响诠释测验分数的前提等。“客观的科学”在此演变成为政治的角力场。
无论政治抗争带来了如何的改变，我们至今仍发现智力测验依然广泛地被使用。至今仍有许多类似的研究，将人贴上“过动儿”、“行为异常”、“专注力不足”、“特异”（我个人倒挺喜欢这个称呼！）等标签。弱势团体与穷人都被贴上比中产或上流阶级的白人还要多的负面标签。事实上，中上阶级的白人家长常可给付大额的金钱，延请私人专属的评鉴师，好让他们的孩子得到他们想要的标签。运用经济上的优势，中上阶级的白人得以将孩子送进最优秀的学校轨道上。不论是私人或公家雇请的评鉴师，无意识地使用据称是“中立的”研究结果的同时，其实也就是支持与扩展歧视与压迫的体制。这样的研究并非中立，而恰恰是社会不公结构中的一部分。这是一种施行压迫的技术，而这种压迫正好可以延伸影响弱势团体对个体的负面自我认同感。
社会科学制造出这些标签与诊断工具，部分原因就在于无法了解权力与真理的关系。传统的社会科学从不认为在知识论的考量上有任何的必要性，而需要让那些严重受诊断工具影响的人来参与设计这些工具，或是决定这些工具的解释是否令人满意。
由于社会科学类似的滥用与误用，使得批判学者有机会在其自身价值取向驱使下，详细地审视这些主流研究的知识论。我们发现其知识论有严重的、具破坏力的瑕疵。然而，我们的新知识论却具有普遍的适用性。毕竟，那些通过智力测验（以及其他的诊断工具等）而被“科学地”误贴标签所发起的论战是不太可能会成功的，如果他们的核心论证只是仰赖价值的话；反过来说，当他们能指出所谓“中立”研究的知识论假定中，其实存在着严重的矛盾，那么论战就很可能会成功。
这就是批判知识论演化出来的方式之一：对看似中立却实质上带有偏见而且会产生压迫效应的研究提出挑战，如此不断促成更理想的知识论形成。批判知识论并不是告诉我们如何帮助受压迫者与被剥削者的秘诀，而是提供我们如何对各种领域中的人类经验进行有效研究的原则。
这并不是表示批判理论是支持一般对“中立研究”的看法。就像后续的篇章会解释的，“中立研究”指涉的是不受权力关系扭曲的经验研究。这暗示着相信有一个人类普遍关注的“临界点”（limitPoint）（请参看第四章），而不意味着进行社会研究就可以或应该排除价值取向。研究的行动总会受到价值观的驱使，但是研究者对有效性的宣称则必须符合某些标准以避免偏见。这样的标准是立足于对真理概念进行审慎检视所必备的民主原则上。因此，通过民主原则与真理之间的关系，能使有效性宣称与价值观得以紧密地连结起来。当权力关系处于一种平等状态时，真理宣称就预设有限的案例可以博得其他大众的认可。即使你目前还不是很明白这个概念，也请不必紧张，之后的篇章还会再对此进行进一步的厘清。
总结来说，我们批判主义者是同时见证并且直接经验到各种形式的压迫。我们不喜欢这种情况，而且想要改变。不过，压迫的本质，精确而言，乃是一个经验性的问题（emPiricalquestion），而不是一个被赋予的信念或价值（givenbelief）。因此我们用许多研究方法试图说明压迫如何运作，以及是在哪里发生问题，这些都不是可以直截了当就能说明白的问题。因为人们的认同感、思考形式与信念，都是处在压迫的权力关系之中。我们需要一套严密的知识论，以进行深入而细微的探究，并通用于各种形式的研究，而此严密的知识论也就是对批判方法论定义的特质所在。
批判知识论
现在请再回过头来看看Kinchloe和McLaren的论述。我们发现当中有几项论点，与其说是具有价值取向，还不如说是在本质上属于知识论的范畴。这些论点包括：
所有的思想皆是受到权力关系的中介，而这些权力关系乃是社会或历史建构而成的（P.139）
意即：思想，包括研究者的思想，都牵涉有权力关系在内。因此，当谈到权力与研究主张、权力与有效性宣称、权力与文化，以及权力与思想之间的关系时，批判知识论就必须十分准确地予以掌握。
事实永远无法独立于价值之外，或是脱离某种特定意识形态的刻凿（P.139）
意即：每项研究中必然出现的，所谓对“事实”的论述，都将会受到价值观的影响，因此严格来说，对事实的论述永远无法达到传统“中立”、“客观”的标准。所以，批判知识论必须将事实/价值清楚地区分开来，也必须明确地认识这两者之间如何互动。对事实/价值两者的清楚认识可以帮助我们形塑一套标准，以避免或减少在自己研究中所出现的偏见，亦可用以评量其他研究者的成果。对于真理宣称进行审慎的考核将会显示出民主价值的必要性：在日常生活和科学领域中，所做的有效性宣称都预设了民主的价值。
概念与客体之间的关联，以及能指与所指之间的关系，并非永远固定不变。此外，其关联还会时常受到资本主义制造与消费之社会关系所中介（P.139）
意即：对事件的符号表征（symbolicrePresentations），绝对是所有社会研究计划的核心，这种表征并不只是符应于客观实在的象征性符号而已，因为任何一项表征当中必然包含有各种形式权力的社会关系。因此，批判知识论必须包括符号表征的理论、符号表征与所谓“实在”的关系，以及与权力之间的关系等理论。
我再一次试着说明Kinchloe和McLaren的论述中所提及的论题，不过，这一回Kinchloe和McLaren的论点并不是强调价值取向，而是凸显对所有知识理论而言都是核心的论题，以及知识如何取得的问题，这些是知识论上的论题。
知识论是“哲学的分支，关注知识的理论。知识论传统的核心论题为知识的本质与延伸、知识的范围，还有对知识的可信性宣称”（Flew1979：109）。批判理论者主张一套有别于传统社会科学知识论的新知识论。自批判传统发展出一套独特知识理论乃是本书的核心内容。事实上，这套理论承袭许多来自美国实用主义哲学学派，例如：JohnDewey、WilliamJames、CharlesSaundersPeirce及GeorgeHerbertMead（完整地回顾实用主义还包括：Bernstein［1971］与Hammersley［1989］）。虽然，我选择在本书不要用很严密的哲学论证来呈现此知识理论的偏好与理念，但这个知识理论已在之前的文章一而再、再而三地呈现与具体地阐述。
在此先作个小结：批判主义者共享有一个价值取向，并且关心许多有关知识论的论题，也共同对许多社会理论的概念有兴趣，例如“社会结构”、“文化”、“社会再制”等。但是，这些概念都必须接受来自经验研究持续的修正。我们在研究中，对于这些概念名词的理解，乃是采取一种独特的取向，我们主张这些社会理论的概念与名词并非都是“被赋予”（givens）而固定不变的。从Kinchloe和McLaren的论述中，我们看到了批判知识论中包括对权力与思想，以及权力与事实宣称之间关系的理解。我们也看到这套知识论将精确地提供何为价值、何为事实，以及价值/事实之间如何关联。符号表征的理论也同时是属于这幅批判知识论图画的一部分。
这样看来，在这一章我接下来似乎就是要对批判知识论进行说明了：知识与权力怎么会有关联？事实与价值如何有所关联？我们又使用什么样的符号表征理论？可是，各位亲爱的读者，当我在处理这些论题时，我呕心沥血地试着用一种简易可读的方式来处理这些论题。以后的章节里，我会依次说明与阐释这些问题，不过并非通过抽象的理论呈现。我宁可使用田野札记、实作练习，以及其他对社会现象的具体描述，借此逐次逐项带出知识论的各部分内容。在本书结束之前，都会对所有的原理作呈现、举例证，以及阐释其与田野工作和资料分析的具体方法之关系。不过，我并不会借由抽象立论的帮忙，就将所有知识论的论题一口气全部讲完。
其实，在本书先前的草稿中，我的确是想过要用抽象的论证来详述批判知识论，我还旁征博引地引用了批判理论、实用主义及后现代等的文献。这样做的结果就让本书分成了两个部分：第一部分是抽象理论，而另一个部分是从理论延伸出具体的田野工作与分析方法。我认为这是一种相当糟糕的安排。在请我的一些学生与朋友阅读草稿之后，我发现只有方法论的专业人员才会想要看第一部分的那四个篇章，至于其他读者，也就是我所期待的大众读者，反而会视理论部分为畏途。
所以在目前的这个版本里，我有了不同的做法。我已经避免了纯粹抽象的论证。当我逐步说明五项研究步骤的过程，通过学习我所介绍的方法与概念模式，批判知识论将会变得十分清楚而易懂。
如果我就在此结束第一章，而没有对批判知识论作更深入与抽象层次的讨论，想必一定有许多读者会有所不满。所以，在第一章最后，容我再追加一节，用以解释知识论相关的论题。但是，这不表示这个部分就一定会很艰涩深奥。相反地，我倒是企图以有助掌握的意象、景观（scenery），以直观的角度来接近批判知识论的基础，并将之与其他知识理论相互对比。所以，就请读者们轻轻松松地阅读以下的单元，尽量从中撷取一些意象即可。
知识论景观
再次说明，本单元的目的是提供一些基本的景观与意象，来帮助读者了解批判知识论的内涵，以及与其他理论间的差异。读者们请记住，在这本书中，我已经舍弃不用严格的论证；相反地，我会试着描绘一些具体的图像，以帮助你对于相关论题能有更为直观的认识。
跳脱感官知觉的典范意象
确定性与视觉知觉
大部分主流研究的知识论，都隐约依赖我们的感官经验来推衍出有效性、真理等的定义。事实上，正是视觉知觉赋予主流有关有效性与真理的概念，因为（1）看到眼前的对象，以及（2）同时感受到对象的存在确实就如同我们所见那个样子。以上这两种经验都是普遍而且无可置疑的常识。
不过，请环顾一下你周围的事物。当你看到某个对象及其所拥有各种不同的特性（颜色、材质、形状等）时，你应该会经验到一种感觉，确定那个对象真的存在那里：你确定当你触摸时会感觉到这对象，而你也确定当你移开视线后再回头来看时，那对象仍然存在那里。
