在线视频和移动视频因为它的内容非常丰富，目前国家对于在线视频和移动视频的审核也相对电视终端宽松一些，使得在线视频和移动视频的内容比起电视端的内容更丰富。在观看时长和过程上非常灵活，你随时都可以打开手机或者是平板看一段视频，看到中间也可以暂停回来再看，还可以平均每人每天看一个半小时的视频。移动端看视频通过七次完成，并不是连续看一个半小时，打开APP，开开APP一共七次完成，它的观看非常灵活。内容丰富和观看灵活的优点，注定会留住年轻用户。但说起它的观看体验，如果你真正想看108P、4K、蓝光还是在大屏幕上看最爽，这也就造成了现在OTT盒子、互联网电视发展得这么迅猛。即使OTT盒子、互联网电视由于政策的因素造成了没有办法做直播，还有那么多的用户喜欢，是因为它的特点在于内容精良。它的内容没有在线视频、移动视频那么丰富，因为国家对于电视屏幕这块内容的可管可控要求比较严，虽然它的内容相对来说比移动视频和在线视频少一些，但它的交互程度高，你可以选择点播，也可以选择打开不同的APP应用来看不同的内容。在观看过程中的交互非常高，甚至还可以用手机来控制电视这块屏。在观看过程中，由于多屏互动技术本身的特点，造成了它的交互性非常高，它的体验是既具备在线视频、移动视频的移动性、便利性，又具备传统电视的遥控器这样一个成熟的观看体验。所以我们认为，它是未来最主流的客厅娱乐的消费体验。再加上现在大家都在着力打造视频以外的想象空间，比如说移动游戏向电视游戏的迁移，比如说音乐MV在电视屏上的点播，还有其他的想象空间。未来多屏互动这个市场，一定是最具想象力的主流体验。它所带来的媒体价值，甚至还超过移动视频和在线视频。刚刚看到用户在移动视频和网络视频花那么长的时间，我们在未来可以有非常大的发展空间，在移动视频和在线视频上进行广告变现。但多屏互动将来会具备更强的媒体属性，因为它既具备了媒体的优势，又具备了网络视频的优势，我们认为它是未来最佳的体验。
中国手机市场进入春秋战国
中国移动内部国内智能手机出货量的报告显示，“中华酷联”竟遭遇国内二线手机品牌厂商挤对。虽然这只是中国移动内部短短一个月的出货量报告，但“中华酷联”差点全部跌出4月智能手机出货量前三，取而代之的是小米、酷派、VIVO分别排在前三位，这个苗头看起来似乎不妙。低价已然换不来市场份额的规模，面对二线品牌厂商细节创新、营销、市场和用户惯性认知的冲击，如何适应市场和用户的需求变化，如何选择自己的发展模式，“中华酷联”真的该深思熟虑了。
一则来自中国移动内部对于国内智能手机出货量的统计报告引发了业内的争议，争议最大的焦点集中在这份内部报告的可信度。其实有关报告的可信度从来都是公婆各有理，此外，由于统计方法的不同，也会造成最终结果的差异。当然结果的差异往往是有人欢喜有人忧、有人乐来有人怒，甚至会被某些厂商当作宣传的噱头和工具。
作为成熟的企业，应该冷静和客观地面对各种机构和来源的统计（不排除有的统计确实有失偏颇），从中发现自己存在的问题，比去争个所谓的排名要有意义得多。而作为旁观者，我们无意无端质疑某些报告的真实性，只是希望借助报告及我们对于产业的了解和厂商的策略，窥探出产业的发展趋势和启示。
众所周知，“中华酷联”之前一直是中国智能手机产业发展的代表。当然这个代表指的是智能手机的出货量。据IDC发布的报告显示，在2013年的全球智能手机市场，中国本土厂商增速迅猛，华为和联想挺进前五，中兴第六，酷派位列第七。在国内市场，“中华酷联”也占据了接近50%的智能手机市场份额，而这一成绩的取得靠的是低价规模（以利润换市场）模式。这得益于联想所主营的传统PC业务，华为、中兴主营的运营商和企业网业务类似模式的复制。也就是说，联想、华为、中兴的优势就在于低价和规模。至于酷派，从3G时代起，走的就是低价规模的路子。这也是为何联想手机2014年刚开始盈利，华为手机利润偏低及中兴手机亏损的主要原因。
我们并非否认“中华酷联”的这种发展模式，毕竟随着规模的保持和扩大，其成本势必会降低，盈利能力的提高是早晚的事情。不过从中国移动内部的统计报告看，“中华酷联”的这种模式正在遭遇挑战。
按照中国移动的统计，2014年4月份智能手机出货量排名前三的分别是小米（175.4万部）、酷派（144.3万部）和VIVO（137.3万部），往日的“中华酷联”，只有酷派进入了前三。而酷派之所以能够进入前三，与其在4G智能手机的先发低价策略（例如千元4G智能手机）又密切相关。需要说明的是，酷派手机的ASP仅为800～900元，远远低于小米ASP的1800元和VIVO的2000元，即便是如此悬殊的ASP下，酷派在出货量上也未能拉开与排名第三的VIVO的差距，二者的出货量相差不到10万部。
除酷派之外，与其ASP处在同等价位段的联想则被挤出了前三，只排名第四，要知道此前联想始终是中国市场的前三。而华为、中兴虽然ASP高于联想和酷派，但仍低于小米和VIVO，尽管如此，华为只排在了第六位，与ASP同样在2000元左右排名紧随其后的OPPO出货量相差无几。至于中兴，出货量已跌至两位数（以万为单位），仅为31.4万部，排在第十位。
从上述市场排名的变化和分析看，代表中国智能手机产业发展的“中华酷联”系，或者说它们代表的低价规模模式正在被瓦解，即低价已然换不来市场份额的规模。
究其原因，除了小米、VIVO和OPPO这些曾经的二线品牌厂商，凭借着细节的创新和营销的外部冲击及市场和用户之前形成的惯性认知外，最重要的是“中华酷联”对自身的策略调整不当。其中最典型的就是中兴，为了追求所谓的利润，中兴2014年在终端策略上的调整相当激进，即大幅压缩产品线，试图以精品、高利润策略取而代之，但无奈的是，中兴在智能手机方面的创新能力并不足以支撑这样的发展模式，结果就是出货量的大幅下滑。至于利润上，试想一下，不到小米和VIVO出货量的1/5，即便利润是人家的5倍，充其量也就打个平手，更何况中兴手机的利润远没有那么高（即便是走高端精品路线）。如果真是这样的话，还不如继续坚守原来的发展模式。中兴如此，华为、联想、酷派亦然。关键是看如何坚守。
不过就像本书，中国移动的内部报告，尤其是一个月的出货量报告并非具有完全的客观性和代表性，但仍不失为一个提醒。即传统的“中华酷联”系单纯的低价规模模式，已然不能适应市场和用户的需求，改变在所难免，而如何结合自身的能力（不要冒进），并从中选择最适合自己的发展模式，对于未来传统“中华酷联”模式的延续还是被新的“中华酷联”（例如小米、VIVO、OPPO等）取而代之将至关重要。
平板电脑的王者之争
2014年7月，小米CEO雷军在自己的微信公众号发文解释小米进军Android平板的原因。他表示，苹果一次又一次羞辱Android平板市场，总得有人先站出来。“Cook说Android平板都是垃圾，小米不服气，那我们就做给你看看。至少能让用户在iPad之外，多个又好又便宜的选择。”
雷军认为，做小米平板的核心在于建立生态链。只有充分重视了生态链的建立，才有机会把它做好。同时，还必须基于成熟的生态链：小米平板选择Android系统，使得Android领域的一部分应用直接能用；选择了英伟达的Tegra K1处理器平台，使得PC游戏很容易移植；用了和iPad Mini Retina版一样的屏幕、一样的分辨率，目的就是方便iPad应用的移植工作。
