遭遇“金庸式假死”
2010年12月６日晚，一则“金庸因中脑炎合并胼胝体积水于今日19时07分在香港尖沙咀圣玛利亚医院去世”的消息被疯狂转载。后被证实，此新闻为假。《中国新闻周刊》因在官方微博“负责任”地传播这则假消息，该杂志副总编及多名工作人员因此引咎辞职。
金庸假死正是广大网民与某些主流媒体进行的一场出格的“娱乐狂欢”。某位不负责的网民散布出“幼稚的婴儿语言”，不明真相的人们因为该事件的主角是大名鼎鼎的武侠小说作家金庸，就不断围观和传播这则假消息。《中国新闻周刊》的工作人员没有经过证实，就稀里糊涂转载了这则网民“自娱自乐”的假新闻。
对于“假死”，不少名人尤其是娱乐明星，早已见怪不怪。每隔几天，就会冒出“车祸死”、“自杀死”、“生病死”等假新闻。事实上，不但名人会遭遇“假死”的围追堵截，企业和企业家也会遭遇“假死”。
德尔曼公关公司创始人埃德尔曼口中的“煽动”——“在媒体技术爆炸的时代，除了每个人自己坚持‘真理’外，不会再有真理了”，越来越从臆想层面跌落到现实。
不管是把传播消息当做工作的媒体，还是任劳任怨、自愿免费、不遗余力为某个事件或事物摇旗呐喊的民间散兵游勇，他们都有了更多信息表达的渠道与获准表达的内容。
不过，很多时候，他们充当的可能是不负责任的“布道者”。
以美国为例，美国的言论自由几乎已经发展到让人随心所欲的地步。人们可以尽情表达，既能对天气评头论足，又可以在公开场合大骂总统以逞口舌之快。总之，人们的舆论表达可以花样百出、意识形态各异。然而，自由的闸门打开时，不仅涌入了新鲜的空气，也给了造谣者、煽动者机会。诸如恐怖主义言论这样的负面消息也能光明正大地在公众场合露面，这不是什么好事。社会媒体则无意或有意地充当了教唆暗示的角色。
作为社会的重要组织，企业通过为人们提供产品或服务，将触角延伸到人们生活中的各个方面。企业，也不可避免地成为传统媒体与民间媒体的焦点话题。海量信息汹涌而来，裹挟着真相，也隐藏着种种被包裹上意识形态、个人偏见等外衣的不明事实。如果企业招架不住，就有可能遭遇“舆伤”。
有这样一段记者与历史学家间的对话。记者称：“新闻是历史的初稿！你们要靠我们的资料才能做研究。”而历史学家则不屑一顾：“是啊，我们一辈子都在修改你们漏洞百出的稿件！”
某些记者的稿件漏洞百出，有些是迫于真相扑朔迷离，作者难以剥茧抽丝，有些则可能是刻意为之。
社会为无冕之王——新闻媒体被赋予了很多道德与法律限制，以避免违背真相的假新闻大行其道。但是，有些时候，道德与法律的约束力会溃败得一塌糊涂。法律的利器往往与“言论自由”短兵相接，将社会舆论的法定表达区与禁区搅得模糊不清，这给了不负责任的“布道者”钻空子的机会；而站在道德制高点上的言辞谴责，往往抵不过“吸引眼球”、“点击率高”这样的“成功学”诱惑。
记者简妮特·玛康姆在《新闻记者和谋杀犯》中这样写道：每一个记者其实都明白他们所做的从道德上来说是不可取的，除非他是傻子或是只考虑自己的自私自利的家伙。每一位记者看上去都很自信，他们总在捕捉人们的空虚、无知或是孤独；他们总在获得你的信任之后再无情地背叛你，而且没有一丝愧疚。如果有一天某人发现自己成为某篇文章或是某书的主角时，他的教训也许就如同一位受骗的寡妇一觉醒来，突然发现她年轻的情人和积蓄全都不见了。不同性格的记者对他们的背叛行为有不同的看法。喜欢唱高调的记者称之为言论自由或是“公众的知情权”，少数有才能的记者则认为这是一门艺术，而一般的记者则会小声嘟囔“都是为了生活”。如果把缺乏必要的道德感算在每一个记者头上，未免以偏概全。然而，的确存在一些不负责任的记者和媒体，他们为了吸引公众眼球而在原有事实的基础上添加作料。作料形形色色，有“篡改事实”、“语气夸张”、“移花接木”、“子虚乌有”等。被作料浸染的事实真相，逐渐面目全非。
2007年7月8日，北京电视台生活频道“透明度”栏目播出《纸做的包子》。栏目爆出了惊天“骗局”——包子为废纸箱、肥猪肉所做。立时，各大媒体、网站纷纷转载，“纸做的包子”一夜成名，成为人们街头巷尾的谈资。
谣言编得越“具体”，越有“细节”；谣言针对的对象越“大腕”，越有“名气”，就越有人感兴趣，越有人深信不疑。于是，第一个人造谣，第二个人传谣，第三个人信谣，第四个人谣上加谣谣言就是屠刀，面对谣言，不申辩会挨八刀，申辩则会挨九刀。
初始条件下微小的变化能带动整个系统的长期的巨大的连锁反应，会引发混沌现象。经过北京电视台的曝光和传统媒体的转载，“纸做的包子”成为谈资仅仅是一个小小漩涡的开始，轩然大波紧跟其后。人们对包子这一最基本早餐的信任度急剧下降，“谈包子色变”绝不是危言耸听。民众反应哗然，政府也相当敏锐，北京工商、食品安全部门、警方全线出击。
然而，事隔一周的7月16日，真相水落石出，大白天下。结果让人啼笑皆非，“纸做的包子”属于子虚乌有。骗局套骗局，一个骗局投下一颗重磅炸弹，这只是媒体自导自演的新闻秀。
除了相对露骨的造假、夸张，媒体也有一些不动声色的技巧。
2010年11月12日，G20峰会的记者会上，发生“代表门”事件。美国总统奥巴马谈论美韩合作关系时，希望给东道主韩国的记者一次提问的机会。但韩国记者并未有人举手提问，随后中国记者芮成钢举手，奥巴马示意把机会留给芮成钢。芮成钢首先表达了自己的身份，“很不幸我可能会让你失望，奥巴马总统，其实我是中国人，我想我可以代表亚洲”有些意外的奥巴马，还是试图为韩国记者争取机会，“公平起见，该轮到韩国记者提问”。芮成钢坚持：“如果韩国朋友可以让我代表他们提问呢，好不好？”此时，韩国记者仍然无人举手，奥巴马接受了芮成钢的提问。
有关芮成钢向奥巴马提问的视频，主要有三段流行的版本。
第一段视频来自中央电视台财经频道。在视频中，芮成钢表明自己的身份，奥巴马接受采访并称芮成钢的英语很好，然后就是两人气氛融洽的问答。该段视频中芮成钢与奥巴马的僵持被剪掉，人们看到的是芮成钢彬彬有礼的提问，以及奥巴马愉悦地接受访问。
第二段视频来自凤凰卫视。视频一开始的画面就是芮成钢起身要求代表韩国记者提问，奥巴马则坚持请韩国记者提问，双方僵持。奥巴马直接接受芮成钢的提问。这一段视频则剪掉了奥巴马要求留给韩国记者提问的机会，韩国记者无人举手，随后芮成钢举手的过程。由于铺垫被剪掉，人们看到的芮成钢则有些越俎代庖，甚至给了奥巴马难堪。
第三段视频为完整版。既有前面韩国记者无人提问的伏笔，也有芮成钢与奥巴马的言语博弈，由此人们得以看清事实真相。
这段材料表明，工作人员使用小小的“伎俩”，就能混淆事实真相。针对不少企业或企业家的被掐头去尾的报道事件也很常见。
我们想象一个场景：消费者对产品不满意，找上门来。或许是这位消费者肝火太盛，或许是前台小姐的危机处理太过蹩脚，激怒了消费者，总之怒气冲冲的消费者强行推开企业家办公室的门，朝企业家还僵着笑容的脸结结实实打了一拳。被打得晕头转向的企业家，为自卫推搡了消费者几下。这一切全被跟在消费者后面的记者拍下。但媒体播放出来的视频是经过工作人员“巧妙剪辑”的，消费者怒打企业家的场景销声匿迹，企业家怒推消费者的场面清晰可见。那么，观众对这一视频的理解可能就是“企业家太骄横，不满意的消费者找上门来，竟然暴力相对”。
对于企业，有两种情况最容易遭遇“舆伤”：
一类是企业的风头过盛，企业家比较高调。企业家的知名度是与社会对其的关注度成正比的，知名度越高，社会关注度也越高。一个出了名的企业家，从闷头挣钱到站在镁光灯下，一举一动都会在公众的视线之中，一有风吹草动便可引起轩然大波。有些人形象地把“富豪榜”比喻为“杀猪榜”，说的就是这个道理。
另一类是企业或企业家个人出现危机。当企业出现污点、裂痕了，媒体不分青红皂白，拿着放大镜将污点、裂痕放大几十倍、几百倍、几千倍，甚至几万倍拿给不知底细的民众看，让民众看了触目惊心，对企业的不满情绪也得到蔓延。美国白宫发言人弗莱舍对于媒体这种“落井下石”的做法感到厌恶又无奈：“平日里媒体仿佛是一群嗡嗡作响的蚊子，每个政客都唯恐避之不及，恨不得把它们都赶走，而一旦危机发生，媒体就成了一头20吨重的大象，向你直扑过来，这时候你想躲都躲不开了。”
非商业名人遭遇“金庸式假死”，其伤害主要来自个人品牌和名誉，还有几分被人诅咒的晦气。但如果企业遭遇舆伤，换来的就可能是消费者用脚投票，企业就要遭受灭顶之灾了。
20世纪90年代，三株口服液以年销售业绩80亿元笑傲全国保健品市场，但一篇《8瓶三株喝死老汉》的报道，让其陷入了一场舆论漩涡。老汉陈伯顺的家属一纸诉状，将三株集团告上湖南省中级人民法院，向三株集团索赔29万元。
面对飞来案件，三株集团认为这纯属诬陷，不予理睬。但一年多后，案件有了转折点。1998年3月31日，湖南省常德市中级人民法院作出一审宣判，认为陈伯顺死亡为服用三株口服液所致，责令由三株集团向死者家属赔偿29.8万元，并没收三株集团“非法”收入1000万元。
紧跟事实风向的媒体，一改三株案一审判决前的三缄其口，集体倒戈。《8瓶三株喝死老汉》成为号外，这个消息被全国媒体密集报道、转载，三株集团顿时陷入舆论的狂轰滥炸中。三株集团向来强硬的否认态度，此时被视做小丑演戏，已没有人肯坐下来听三株喊冤，三株百口莫辩。
一审后，全国的消费者和经销商开始封杀三株，三株集团苦心打造的营销策略在公众的愤怒面前不堪一击，全线出现崩溃。
一年后，尽管法院宣布三株集团二审胜诉，但三株集团已经无法起死回生了。三株集团迈向灭亡的步伐太快，甚至快过陡然而起的营销神话，迟到的二审判决也难以挽救三株集团已经坍塌的神殿。早在一年前营业额就崩盘的三株集团，现在甚至都唤不起媒体疯狂转载的兴趣。这年的胜诉和当年的败诉相比，已经从整版变成豆腐块大小。因为与变成冷饭的事实相比，媒体更愿意去炒扑朔迷离的事件。
三株集团失去了吸引力，媒体一哄而散，重新寻找新的话题企业，最终的损失只能由企业承担。网络狂欢的伤害
“一代饮料巨人终于轰然倒下！可口可乐于美国时间星期五宣布由于不堪长期以来的亏损，无法偿还堆压的债务而申请破产保护。同一时间，可口可乐将关闭美国的工厂，并且逐步退出饮料市场。”这是2009年9月，在网络上被疯狂转载的名为《可口可乐申请破产保护》的帖子的一段内容。
这个帖子说得有鼻子有眼，甚至还有不少网友相信，以至于可口可乐公司不得不在其中国的官方网站上正式发表声明，称：“此项言论是一个完全荒谬并错误的谣言。任何了解可口可乐公司财务业绩的人都知道，可口可乐公司财务状况非常稳健。在中国，我们的业务在过去连续五年内实现双位数的增长。”
