来询前次答复第一条内「宜其风俗、听其生聚」一节，所问其俗从私，其律从公，并谓戕害漂民之不可纵等语。夫中国于戕害漂民之案，如系中国所属之人，由地方官查办；如涉各国，由各国大臣照会本衙门，行令地方官查办，或由领事照会就近关道查办；中国既有查办之权，是未尝以私害公，以律徇俗也。至其因地制宜，义各有当，不得谓之不公，以此为非属之征。
又询「力能输饷者岁纳社饷」一节，所问社饷者，税之类，抑馈献之类等语。社饷之供，有原征实银，有原征土产，有土产折银，其中本色、折色，随时酌量情形，并历年蠲缓升除，载在户部册籍。又志书中并有乾隆年为体恤番民、酌减番饷谕旨。此等各项分别，不独终身不到城市、不见官府之山僻愚民，无从解晓，即不亲理其事之人，亦难责其洞悉。甚至有不经之谈，及讹传之语，大与征实记载悬殊。户部册籍，如某番社征若干项，昨经贵国郑书记看过。此岁纳社饷之实在情形也。如来文所称弱献于强，不出于民，出于酋目贸易献其所获等语，此等疑词，不足为问。
又询「质较秀良者遴入社学」一节，所问教养实际等语。夫教而即化，在上之心也；教而未即化，民质之不齐也。且教而未即化者，何国蔑有？其教而化者教之证，其教而未即化者不得执为未教之证。即不得籍此谓地非其地、人非其人之证。如谓台番狼心，皆久而不化，则贵国漂民利八等前在番地假馆授餐者，非台番耶？教养之征，固未尝执二、三番儿入学为据，然亦不能因有未入学之番民，即为无教之征也。
又询「各归就近厅州县分辖、并非不设官也」一节，所问地方官须就地设置等语。查山内山后，皆台湾内山也。台湾为中国地方，台湾之内山，非中国地方乎？若统中国一村一社，随在设官，即应添数千百万之官，可乎？所称理讼狱、制凶残等语。如其事不止番民，而关涉外国、应行查办者，已在前条所述，由地方官关道查办之内矣。毋庸复赘。
又询「中国政教由渐而施、毫无勉强急遽之心」一节，所问各国之民，不可一日忽，及开导太慢等语。夫台湾番民，诚如来文所言，责在中国。若开导太慢，非友邦之所宜代谋。他国不能责中国诸事太慢，犹之中国不能责他国诸事太速也。若谓各外国之民不可一日忽，中国自与各国立约以来，无论何地，遇有中外交涉事务，一经知照，自应查办，并未尝一日忽也。
又询此即条约中所载两国政事禁令各有异同一节，所问遵俗制宜，惩恶劝善，及事涉两国，岂可置而不问等语。中国治生番之政令，诚为遵俗制宜。至惩恶劝善，理之大同。制暴殛凶，断无置而不问之理，前条所云，一经知照，自应查办，可见中国并非置而下问也。贵大臣谓非敢妨害中国自主之权，诚如贵大臣所言。至修好条规第三条所载，政事应听己国自主，彼此不得代谋干预各等语，本王大臣断不敢不永远遵守也。
第二条
来询前次答复第二条内查中国与各国通商、遇有商民受亏云云；所问土番行凶、当行查究各等语。夫行凶必究，毫无疑义，然办事必有案可凭。中国之于各国交涉事件，亦必有各国大臣、领事照会信函可凭，非至今日与贵大臣论事，始为此说也。即如利八等遭风一案，贵国领事官致上海道信函，但云番地假馆授餐，并无一字言及被亏，即利八等笔供，亦称并无受害。领事官引贵国外务省文书称谢，亦未提及受害。地方官即无可办理。夫犯而后罪，不如先事教化，告而后办，不如未告先究，立论不为不高。然各国皆有刑律，岂设此律，遂无犯此律者乎？至于办案之法，有告发然后能办，此办事之所凭也。无凭何办？本王大臣并非责贵国不详晰照会，正因照会未来，无凭查办，岂得谓为置搁？贵大臣谓设法妥筹，以善将来，未便据信等语。贵大臣既未信本王大臣所言，则将来如何商办事务？此岂推诚相与之道乎？至面晤时所言，亦有不设官设兵处，系指生番各社，如内地之各乡村，不能一乡一村各设一官也。前送去第二条，所言分辖各厅州县，系指生番，如内地之各乡、各村，虽非各设一官，而无不辖于官也。前后并无不符。台湾生番，系中国地方，所谓教化番俗，以便于东西各国航海一节，本王大臣自当设法筹办，以尽中国自主之权，不待贵大臣谆属也。
大久保照会
为照会事。明治七年九月二十二日，接准贵王大臣答复函文，俱已阅悉。查台番一事，前经柳原大臣与贵王大臣屡次公文往来，及面商一切。今本大臣又奉旨谕来议，无非以释贵国嫌疑，以保两国和好。兹所辩论，两相抵牾而不合者，由台番属否之实未判也。要判其实，不得不征该地有无政教。本大臣以两次询质者，职此之由。讵料来文所答，与本大臣请问之意不适，至如几等问官讯供，傥再如此，本衙门不敢领教等语。本大臣大惑焉。夫不直则道不见，两相论质，固应不嫌其直，不然则莫以释其疑，疑之不释，而囫囵了事，岂足以保和好耶？故本大臣不惮烦渎，再摅前问之意，以释贵王大臣之疑。
夫欧洲诸名公师所论公法，皆云政化不逮之地，不得以为所属，是为理之公者。贵王大臣每援以为证者，系台湾府志一书。府志所引诸书，往往叙台番狉獉、狼心嗜杀之状甚悉，而今既征之于实地，又见朝之相剽、夕之相杀，而无捕之之吏，无惩之之官，是谓有政令教化乎？贵王大臣既不欲笔秃唇焦，本大臣亦不愿联牍累简。今止要请教一言曰：不论化之内外，政之有无，未绳以法律之民，未设立郡县之地，而称该地在版图内，抑亦有说也欤？此是两国议事吃紧公案，此案未了，所谓悉心同商办法者，将从何处说起，其将何以善将来乎？是本大臣所以不得已于再三也。附呈公法汇钞一册，以便照阅，幸垂熟思。
抑中国既指台番自称以为属在版图，而疑我国有犯其权，以致节外生枝。所引修好条规，统系两国交际条款。今台番既在中国之外，则绝不与之相涉。况代谋干预一事，本大臣不惟不敢，亦非所愿。本大臣所询及者，祇在中国政教之实，果否施及台番，非问贵国内地之政。焉得为害贵国自主之权哉？贵王大臣博究中外，所举公法，谅必熟悉，一思到此，则必不拒本大臣政教实据之问，又必不以政教实据之问与代谋干预议政之异同者混看焉。则所积之疑，亦将涣然以释矣。
夫议事者要尚直截见理，毋庸烦文，统祈直捷惠覆，以便本大臣思量办法。其来文内答复，尚须再议之处，另开一册送阅。为此照会，希即查照可也。
大久保附送节略
前本大臣请问两条，所来答复甚辩，无如论与问意不适。本大臣已备文声明，今又就所答复逐节置辩如左，要见大意，不事文饰。
第一条内
中国既有查办之权、是未尝以私害公、以律徇俗也一节，本大臣始未问中国有无查办之权，而问台番有无政治之实。盖台番以剽为俗，此岂可徇之俗？苟徇其俗，则是无律也。无律、无政治，谓之非属地之征，亦无不可。
社饷之供有原征实银一节，答复颇悉，然于往来贸易私垄断者，冒名馈献，或不出土民一问，竟欠细答，不免嗛然，大有令人疑其掩饰者。贵王大臣辩论台事，往往援府志为证。查续修府志，载贌社之税，在红夷即有之。其法每年五月初二日，止计诸官集于公所，愿贌众商亦至其地，将各社港饷银之数，高呼于上，商人愿认则报名承应，随即取商人姓名及所认饷额书之于册，就商征收，分为四季。商人已认之后，率其伙伴至社贸易，凡番之所有与番之所需，皆出于商民之手。台湾南北番社以捕鹿为业，贌社之商以货物与番民贸易，肉则作脯发卖，皮则交官折饷。而淡水厅志所引邓传安纪番俗云，输商之社、归化番也，不输饷之社、野番也。生番何能输饷？惟是社丁以贌社所得，纳税于官耳。其冒险趋利与野番交易，官不过而问焉。据此二者，即与本大臣所言者相符。贵大臣证生番服化，每援府志而以输饷为言，而府志等所称又有如上者，未知府志亦足为据耶？历年征饷簿册在户部者，贵王大臣谓皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其实之如彼也。要之非亲周历，不能核实，纸上之谈，未足为确。
化者教之证、而未即化者不得执为未教之证一节，二百余年教而未化，今一朝抚而服之，有三年有成之期，有土者不无政治之实，二者孰有其实？
中国与各国立约以来，勿论何地、遇有中外交涉事务、一经知照自应查办一节，有国者义所当然。况此事载在修好条规，自是中国分内之事。本大臣前有太慢之问，非此之谓也。且贵王大臣既欲以此自任，前年英、美等国船客为番民所剽杀者，何以任其自办？又我副岛钦差奉使之际，告以惩办番民之事，而何不引以为中国之责而诿以化外？此非以番民为在中国之外者而何？
中国治生番之政令诚为遵俗制宜一节，本大臣所问，在政之有无，不在异同，已论列在案，故不必辩。
第二条内
即如利八等遭风一案一节，利八遭风被劫，实在昨春，其回国也，即副岛钦差奉使之后。当时我国既认台番为中国化外，则何须渎告请办也？惟中国官弁，厚遇难民，救护备至，是领事所以称谢也。贵王大臣亦云，此非责中国不详晰照会，则本大臣不必辩明，然事乖其实，不得不一言也。其它所覆之论，本意既乖，宜其末之不相合也。本大臣既倦论辩，不欲再覼缕。切祈贵王大臣即将此次照会，熟虑一番，烦为明答其本，俾本大臣得从办妥此事为幸。
大久保附送公法汇钞
发得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八条）：一国新占旷地，非实力占有，即就其地建设馆司而获实益，公法不认其主权（发得耳氏，法兰西国人）。
麻尔丹氏曰（第二卷第一章第三十七条、第三十八条）：占有者，须有占有之实。又曰：一国徒宣告占有意向者，不足以为占有。虽寻觅一岛，固属创获，非有实力掌管之迹，不足以为占有（麻尔丹氏，英吉利国人）。又曰（第三十八条）：一国专管之权，行于接近地土及岛屿、不容他国搀越者，不得出于实地开垦占有部外。
业非德耳氏曰（第七十条第三部）：凡有掌管地土之意向者，必要继以实力占有，又证以永远制治之措置（业非德耳氏，独逸国人）。
貌龙西利氏为公师，出于最近时而推重于世者。其言曰：一国主权，被于无属之地者，因占有而得之。但有占据之意向、或标识、或宣文而已者，与暂时占有、旋又遗弃者，均不足为有主权。又曰：凡称占有者，寻觅新域，已有占据之意向，而施以实政之谓也。若夫植立国旗及他表识，徒宣示占有之意向者，不足以得占有实地之权（第二百七十八条：貌龙西利氏，独逸国人）。又曰：各国得有权兼并无人之境及蛮夷之地者，必由开疆辟土，教化其民，创造其政。凡国之主权，非施于实地，则无得焉。又曰：占有之义，起于生聚相合自然之理也。若一国广略蛮土，自称执主权，而其实不能开拓管理者，已非生聚之谊，而又阻他国使不得开其地也。凡非有实力永久施行者，不得正真占有之权。若初占后遗，或止虚张表识，谓之惟假其权可也。故一国虽有掌管邦土之名而无其实者，他国取之，不为犯公法。
给大久保照覆
为照覆事。同治十三年八月十七日，准贵大臣照会，以贵大臣来议，无非保两国和好，兹所辩论，两相抵牾，而引万国公法为说，并谓议事要尚直截见理，毋庸烦文，统祈直捷惠覆，以便本大臣思量办法等因。查各国所属邦土，不得以臆度之词任意猜疑；各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难。中国与贵国修好条规第一条内载：两国所属邦土，不可稍有侵越，俾获永久安全；第三条内载：两国政事禁令，应听己国自主，不得代谋干预，不准诱惑土人违犯各语；所言极为切要。夫台番地方，本属中国，不待辩论，久为中外所共知。其如何绳以法律及兼辖各厅县之处，中国本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事务，当由中国照约查办。以上各节，历次照会节略面晤，均经详晰言之，并声明不必再事辩论，徒伤和好。前因贵大臣自云为保全和好而来，本王大臣故于第二次条问不得不答之时，声明中国并未另条诘问，此后若再如此，不敢领教等因云云各在案。乃贵大臣此次照会，并另册所开，仍复斤斤于此，本王大臣自应按照前次声明之言办理。
又承以公法汇钞一册见示，惟中国与贵国既经立有修好条规，止有遵守条规办事。此即本王大臣直截奉覆之言，贵大臣其熟思之。为此照覆。
大久保照会
为照会事。明治七年九月三十日，接准贵王大臣照覆，俱已阅悉，贵王大臣称各国所属邦土，不得以臆度之词任意猜疑，各国政教禁令，亦不得以旁观意有不足径相诘难；仍引修好条规第一、第三条，并举前者声明不必再事辩论，徒伤和好，及中国并未另条诘问，此后若再如此，不敢领教，本大臣自应按照前次声明之言办理等因。夫友邦相接，其议事之际，固宜公平协同，悉心论质，岂容推诿回护、有所稳秘？贵王大臣此次答复，不独论与问意不相符合，又有大伤两国交谊者。
