索罗斯认为，自然科学的对象，如天体的运动等是与思维无关的现象，在这里自然规律的存在独立于认知主体，“自然科学家所思考的世界是一个独立于他们思想的世界。他们的陈述属于一个世界，而他们的陈述所涉及的事实则属于另一个世界。在陈述与事实之间只有单向的一致性。这一关键特征使得事实适合作为判断科学陈述真伪的准则”。比如地球总是围绕太阳转的，并不会因为人们曾经认为是太阳围绕地球转而有所不同；但社会现象则不同，在社会现象中参与的主体是有着思维能力的人，于是思维与实在之间的关系就变得比较复杂，而不是一条单行道了，即思维服务于对实在的理解。不论承认与否，总是在一种生活处境中具有思想，即思维也构成了认识世界的一部分，实在的一部分，它在认识世界的过程中指引着我们，而我们的行动又对这个由我们这些参与者构成的环境发生影响。在这里，思维的作用是复杂和双向的，这有别于自然现象中思维和实在之间的认识论的单向反映。
因此，索罗斯认为在社会生活中，每一个社会活动的参与者都是有思考能力的，所以思维就具有双重的作用或者说是双重的功能。消极功能或认识功能是指社会活动的参与者寻求理解他们参与的情景，希望能与实在相符；而积极功能或参与功能是指社会户外活动的参与者主动寻求并发挥其影响作用，力图根据他们的意愿来重新塑造实在。于是2种功能同时发挥作用就引导出反射性这个概念。
有研究表明，反射性理论引出的投资思维是，如果能够找到一个“引擎”引导市场或启动某个趋势，这种趋势会影响众多的参与者采取顺应趋势的交易，如果采取相同交易行为的参与者足够多、力量足够大，则趋势得以加强，而加强了的趋势又进一步强化了参与者的顺应趋势行为，并使得趋势更加加强。这种市场趋势与参与者行为的相互加强，形成一个正反馈的自激励链条。
2. 可错性假说——索罗斯投资思想的核心内容
正是因为反射性的基础是“存在着一个这样的现实，我们仅是现实的一部分，由于参与者的思维与事物的实际状态不一致，行动往往会带来出人意料的后果”。它说明了理解存在着天生的不完备性，也就是索罗斯称之为可错性的假说。
索罗斯提出了可错性的两个版本，一种是较为温和，比较有具体证据的正式版本，蕴藏在反射性概念里，索罗斯把它作为自己的批判思维方式和开放社会的依据。第二种版本是比较彻底的，它引导了索罗斯的一生。温和的可错性意思是：参与者的思维和事物的实际状态不符，于是，行动的结果往往出乎参与者意料之外。事情未必一定和预期有太大的出入，是一种可能有错。可能有错的理论基础在于承认知识具有不完备性，这就为我们打开了批判的大门，也打开了纠错的大门，既然完备是不可实现的，那么改善的空间就是无限的。而索罗斯讲的第二种可错性是“彻底可错性”，即“所有人类心灵建构都是有缺陷的，不论这些建构存在于我们的思维深处还是以公开形式表达出来的各种学科，各种意识形态或各种体制。这些缺陷可能表现为内部的不一致和与外部世界的不一致，或与其设计目的的不一致。”索罗斯认为，所有的人类心灵建构和社会建构都是有缺陷的这个观点是不能成为一个科学假说的，原因在于我们无法指出这缺陷为何，并且我们也无法对它进行测试。就像克里特岛人埃庇米尼得斯所提出的“说谎者悖论”一样也是不可证实。因此索罗斯把他的可错性概念称为“暂时性假说”。
对索罗斯来说，彻底可错性版本不仅是一个抽象的理论，而且是他哲学的出发点，他以同样的热情把这一理论应用于外部世界和自己的金融活动中。他总是不断地去寻找错误，因为找到错误就意味得益的机会。索罗斯有句名言：“当你知道错误在什么地方时，就会时常在竞争中立于不败之地。”可见，彻底可错性在索罗斯那里绝不是一种消极的理念，反而是积极进取和批判的。
“可错性”观点认为，人们（参入者）对社会现象的思维／思考作用有二重性。一方面，参入者思考的目的是寻求对客观实在的理解，总希望找到和客观实在完全相符的认知，可称为消极的认知功能；另一方面，参入者的思考又同时重塑着客观事实实在，可称为积极的参入功能。假如这两种功能同时发生作用，就称为“反射”。“反射”概念是索罗斯思想的核心概念，是其“可错性”思想的具体延伸。
对于自然科学来说，精神依赖于物质，而物质则不依精神的变化而独立存在。用科学哲学的术语讲就是，科学研究陈述精神与事实物质之间是单向的，事实是独立于陈述之外：而对于社会现象，物质与精神则相互影响，物质可能因精神的影响而发生改变，用科学哲学术语表达就是，陈述与事实之间的关系是双向的，由于有思考能力的人不能脱离身处其中的社会来观察社会，所以人的思考及行动本身构成了新的社会事实；事实因陈述而改变，不再是纯客观的，而渗入了主观的成分。若以数学概念表达，自然科学中，只有精神是被动的因变量；社会科学中，物质和精神都可成为被动的因变量。
第一，社会现象演化的过程，实际上是一个不可重复的历史过程。例如人们在理论研究中，无论利用多少理论上的假设条件总是有限地来刻画条件相同但时间不同或空间不同的两个实际社会或经济状态，都是不可能准确和客观的，有时甚至是差别巨大。历史事件是不可重复的！
总之，索罗斯认为，社会科学是一个错误的比喻，必须承认人类的许多行为并不受所谓无时间限制的自然法则所控制，必须防止自然科学方法的滥用。当然，认识到社会科学的限制，并不表示我们在研究社会现象时必须放弃对真理的追求，而是表明在认识反射现象的基础上，我们应有勇气探索新的研究方式。
社会经济事件可分为两类：常规事件和历史事件。常规事件的特征是，其参入功能和认知功能都不会发生具体的变化或影响，这也正是均衡分析能起作用的原因。在经济相对稳定时期，常规事件的特征相对突出，这时均衡分析容易不自觉地被采用或看起来相对有效。但这种均衡分析及其有效性的实际意义几乎没有，因为常规经济现象的分析结论，要么是那些已成为人们的“经验或习惯”，要么是因制度限制下的规则行为，而变得习以为常了。所以，均衡分析脱离或改变了经济学本来的主题，理论上是“科学化”了，但却变得无实际意义了。
经济学应关注的主题，应是历史事件。历史事件的特征是反射性的，即其两种功能会同时相互作用；要认识它则必须具有“可错性”的信念基础，并把它当成历史进程的一部分。这意味着，否定经济运行中“均衡”的确定性分析或逻辑性分析；还意味着应关注经济的动态分析，特别是经济波动转折点的分析。
索罗斯彻底否定自然科学方法在经济学中的适用性，那么他是如何来进行社会经济分析的呢？索罗斯根据其反射思想，构造出了其分析的基本概念框架，他把社会经济状态分为3种类型：近似均衡、静态不均衡、动态不均衡。
近似均衡存在于开放社会市场经济，其特征是，人们的认知和参入功能之间的反射作用，表现出使思维和实在不至于分离太远的状态。这时人们能够从经验和教训中学习，并能根据主流的观点作为行动的基础，同时有一重要的过程运作其中，使得人们的偏见得以矫正。虽然完善的知识依旧无可企及，但存在一种朝向均衡的趋势。这种状态是开放社会市场经济一种特质，可看成是思维与实在之间的“常规”状态，人们一般在自己的经验中非常熟悉它。近似均衡状态虽然波澜不断，仍属经济的相对稳定状态，可与经济的“均衡”状态对应。通俗地说，就是物质、精神高度一致，两者相互适应。
静态不均衡是一种极端动态，主要存在于封闭社会高度集权的计划经济，其特征是，参入者的思考与真实情况相差很大，甚至在某些情况下，两者的差距将越变越大。这是因为一个封闭社会中，某种意识形态的偏见已并入其体制中运作，而偏见不会依不断变化的环境而自我调节。这种体制试图把实在镶进其概念框架之中，即使情况无法改善也难以放弃。在教条盛行的环境下，社会经济状况变得非常僵化，又由于缺乏矫正机制，实际情况却越来越远离人们的预期。当然，思维与实在的远离不可能无限下去，一旦矫枉过正，其冲击力将是毁灭性的，或者说经济波动将是十分剧烈可怕的。静态不均衡可以看成那些经济波动巨大、波幅震荡时对应的动态过程。通俗地说，就是过于夸大精神的作用，夸大主观能动性，从而使得精神超越、严重偏离了物质的实际发展水平，到最后不得不破坏性地回归物质，例如******等。
动态不均衡是另一种极端动态，主要存在于开放社会，其特征是：开始人们思维与实在之间的差距变得含混不清，反射功能逐渐趋强，实际状态也开始变得不稳定，参入者的价值体系开始瓦解，特别是在人们价值观变化与事件之间的演变中，有一种共同的自我强化互动，事件的发展速度逐渐加快，以至于参入者的理解力跟不上而使情况的状态失控，最终演变为所谓“盛衰过程”。动态不均衡可以看成一般市场经济下，出现较大经济波动时对应的动态过程。通俗地说，就是物质精神在相互影响中有时候保持协调，有时发生偏离，偏离的时候，就是资本主义经济危机。
3. 结果背离预期——反射性理论对金融市场的解释
索罗斯认为反射性概念和可错性假说更确切地指出了市场尤其是金融市场的本质，他把金融市场解释为一个结果背离预期的历史过程。
索罗斯认为，金融市场从属于社会学范畴，金融市场的运行受主体思想的影响，在思想与表象的相互作用之下形成独特的规律特征。在金融市场，参与者对市场的认识并进而采取的行为，会对市场的运行状态产生影响，有时甚至是显著的影响，比如在股市上经常出现的追涨杀跌，即“参与者可以用自己影响他们本人或其他参与者的决策的思想和观点来更直接地影响现实”。由于存在着一个双向反馈机制，参与者的观点和事件的实际发展进程都不可能不受其影响。在金融市场，正是由于参与者思想的影响，及金融市场表象与参与者思想之间的相互影响（即反射性），金融市场的运行规律要比自然规律具有更多的复杂性和不确定性。因而自然科学的研究方法和分析工具不能简单地移植到从属于社会学范畴的金融市场。
基于这样的判断，索罗斯明确指出，波普尔的科学发现模型是不能应用在反射事件上的。而且包括经济学在内的社会科学不够资格享有我们给予自然科学的地位。他反对经济学中的完全竞争理论和均衡理论。他认为，在经济活动中由于有人的参与，市场与人处在交互作用中，由于人对市场的理解、认识是不完全的，因此，不会产生完全竞争，从而市场也不会达到均衡。因为完全竞争理论的假定条件之一是买主和卖主对目前的市场状况有完全的了解，而竞争则是实现均衡价格的前提。在完全竞争的情况下，在短期的均衡中，厂商可以获得超正常利润，也可能发生亏损，但在长期均衡中则只能获得正常利润。而均衡是市场中的多种变量保持不变时的一种状态。
根据索罗斯的哲学理论，完全竞争理论和均衡理论是不能成立的。因为，参与者对市场的理解是不完全的。他认为，供需曲线的形状不能视为独立而既定的，因为“供需二者均包含了参与者对未来价格的预期”，而未来价格又是参与者“本身的预期造成的”，这就是在主体与客体之间存在着互动、互为因果、双向反馈机制，供需曲线的变化反射性地影响着人们对未来价格的预期，而人们对未来价格的预期又影响着供需曲线的变化。由于人们对市场理解的不完全性，人们对未来价格的预期也具有不完全性。这就使得未来的价格总是偏离人们的预期，而这种偏离反过来又影响着供需曲线的变化，使未来的价格偏离均衡价格。
索罗斯极力批判市场原教旨主义过于迷信市场的做法，市场原教旨主义采取一种非黑即白、非此即彼的判断方式，认定自由市场是完美的，对经济的任何干预都会干扰市场机制的效率，因此必须加以抵制。索罗斯认为原教旨主义的观点只适用于一个完美的世界。
4. 开放社会理论——反射性理论对开放社会的倡导
索罗斯正是从反射性概念、可错性假说和对原教旨主义的批判走向了“开放社会”理论。
他认为开放社会“思想基础是：我们的理解是不完善的，一个完美的社会是不可能实现的，所以我们必须满足于一个次优选择：一个不完美的社会，它随时接受改善，并力求得到改善。”按照索罗斯的哲学，开放社会的思想基础是承认认识的不完备性，所有人类构筑的东西都是有缺陷的，尽善尽美是可望而不可即的。因此，一个随时愿意接受改进的、不完美的社会自由、民主、法制、人权、正义和社会责任是开放社会应该具备的基本要素。开放社会概念与市场经济有着十分紧密的联系。虽然索罗斯极力批判市场原教旨主义，但他并不反对市场经济。他反复强调，市场经济在满足个人利益方面是相当成功的，没有什么别的能够替代它。同时，他认为政府干预经济是开放社会所必需的。市场自身的缺陷和社会正义的需要，使政府干预经济产生了合理性；索罗斯还把民主国家联盟和民间社会作为推动开放社会的重要步骤。
尽管索罗斯的思想存在争议，但无可否认的是他的反射性理论确实是对认识论理论的极大丰富。索罗斯是第一个从认识论的高度来强调反射对认识过程有巨大影响的人。传统哲学对物质和意识、客体和主体这些哲学基本问题的讨论是在十分简化和抽象的状态下进行的，虽然认识到意识到对物质有反作用，主体可以能动地改造客体，但是我们没有从认识论的角度去深入研究这种反作用对整个认识过程的影响有多大，这就给认识论研究提供了一个新的角度。他思想的闪光点在于他把抽象和深邃的哲学思想较为具体和成功地应用于经济和金融等领域，尤其他对金融市场的独特解释和对市场原教旨主义的批判以及对未来社会的美好设想是值得我们深思的。
<趣味延展>
