千古一王——陈胜王
从来只有千古一帝之说，而千古一王的称谓，则闻所未闻。
千古一帝，要么说的是秦始皇，要么说的是汉高祖，为什么要将此二人推到如此之高的层面？是因为他们奠定了几千年的国家模式。如果以这个标准比照于陈胜，也能找出其中的相通之处。中国历史上称王者多矣，而只有陈胜是居于两个千古一帝之间，灭了一个，兴了一个，这样的王，当然不能与其他的王等量齐观啦。更值得一提的是，陈胜没有一点背景，没有任何根基，没有任何凭借，仅以一介匹夫，奋起于大泽乡，开创了一个时代，也一举扭转了历史的走向。何况陈胜还说过，王侯将相宁有种乎。气吞山河的语言，辅之以气壮山河的举动，开创了前所未有的局面，有了这样一些重量级的参照，菜九给陈胜冠之以千古一王的名头，应该不算太离谱。
1．关于陈胜的是非曲直
自从司马迁作《陈涉世家》后，后世因太史公的这一举措而兴起的口舌之争颇多。长期以来是西风压倒东风，近几十年又是东风压倒西风。西风压倒东风，说的是自宋明理学昌盛后，君君臣臣父父子子搞得特别来劲，陈胜一下子就沦为无君无父的盗贼，而司马迁居然将其列为世家，不攻讦他又攻讦谁呢？东风压倒西风，则是建立新中国政权后，因陈胜是中国历史上第一个反抗反动统治的农民起义首领，便成了造反的老祖宗。于是乎，要把颠倒的历史再颠倒过来。于是乎，不懂历史的今人，往往因司马迁将陈胜列为世家，由此将司马迁列为进步的历史学家，受到较多的尊崇。在菜九看来，无论是东风还是西风，都属于瞎嗡嗡，连边也没沾上，整个是文不对题。这就应了那句老话：世上本无事，庸人自扰之。司马迁自有司马迁的道理，说好说歹的人，没搞清司马迁的意思就胡乱说话，想不给他们一个庸人的头衔也不行呀。陈胜在司马迁书中的定位，不是什么别的理由，只因为他有天才式的创举，并开创了一个时代，将其列为世家，是只低不高。值得一说的是，三十多年前的庐山会议上，在批判林彪几千年才出一个的“天才论”时，提到过陈胜也是天才之类的话。但菜九以为，这个批判用语，并非是一种真切认识，只是为了批判而生拉硬套的口不择言，不如此，则批判的烈火就烧不起来，批判的力度就达不到。不信的话，可以查一查当时的文件，根本没提到为什么要说陈胜是天才嘛。到阶级斗争不再年年讲月月讲天天讲之后，陈胜的老祖宗地位似乎也开始靠不住了。在对历史现象认识更加务实的今天，关于农民起义是历史发展的动力的问题又将重新界定，一向搞不清历史的人可能倾向于将陈胜与其他所有农民起义首领一勺烩。于是历史界定又开始了新的一个轮回，陈胜地位大有矮化的可能，大有回到西风压倒东风的趋势，这就有点不应该了。陈胜的历史地位不是因为造反，而是他打破了暴政设的局，从而改变了历史。甚至可以极而言之，我们今天的历史框架，就有陈胜的巨大贡献在其中。
实际上，陈胜最早受到的尊崇正是始于大汉王朝开国之初，汉政权是陈胜事业的余绪，也因此成了陈胜受到尊重的始作俑者。陈胜在有汉一代地位的崇高，这一点也不奇怪，毕竟他是汉高祖刘邦的老上级嘛。司马迁据实而记，记录了他的历史功绩，并以历史学家的笔法将其与古代的圣贤并列。这就与汉王朝的尊奉有所不同了。因为汉王朝的尊奉给人的感觉，好像因为陈胜是刘邦的老上级，所以才受尊敬，如果仅凭这一点，陈胜也不会有太高的历史地位。真正给出历史准确答案的还是司马迁，他说：“桀纣失道而汤武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政而陈涉发迹，诸侯作难，风起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉发难。”（《太史公自序》）看看，整个历史的走向都是陈胜开创的。据此，菜九以为，司马迁将其定为世家就谈不上拔高，甚至还可以再高一点。而且无论怎么拔高，也与什么所谓的进步历史观一点也拉不上关系。司马迁书中对陈胜的评价也不止一处，其他的评价是：“陈胜虽已死，其所置遣侯王将相，竟亡秦，由涉首事也。高祖时为陈涉置守冢三十家，至今血食。”（《陈涉世家》）“陈涉起匹夫，驱瓦合適戍，旬月以王楚，不满半岁，竟灭亡。其事至微浅，然而缙绅先生之徒，负孔子礼器，往委质为臣者，何也？以秦焚其业，积怨而发愤于陈王也。”（《儒林列传》）昔贤提及司马迁称许之人时，总喜欢说史公“三致意焉”，而到了陈胜这里真正是三致意，一处也不少。这就是陈胜的崇高地位的实际体现。受到司马迁极度推崇，并应该享有重要历史上地位的陈胜，后人对他的了解太少也就罢了，问题是这些所谓了解还是错的，这就让人受不了了。
